Решение по делу № 33-20408/2021 от 12.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... №... Судья: Чуба И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело №... по частной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Е.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» (далее по тексту – СПб ГУП «Пассажиртранс»), Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 140 000 рублей, взыскать с СПб ГУП «Пассажиртранс» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бондаренко Е.И. удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаренко Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 128 070 рублей 30 копеек, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Бондаренко Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

<дата> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Бондаренко Е.И. о возмещении судебных расходов солидарно с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 57 245 рублей 60 копеек и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаренко Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей; с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Бондаренко Е.И. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату экспертизы – 30 000 рублей.

В частной жалобе ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» расходов на представителя и оплату экспертизы отменить с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированный судебный акт, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом Бондаренко Е.И., заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором поручения № 06-08/19 от 12 августа 2019 года, заключенным между Бондаренко Е.И. и ООО «Центр Права», предметом которого в силу пункта 1.1 является представление интересов заказчика в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в гражданском деле о взыскании морального вреда за понесенную утрату здоровья в результате ДТП с ответчиком СПб УП «Пассажиравтотранс». Поручение включает подготовку и подачу уточненного искового заявления, ходатайств в суд, представление интересов в судебных заседаниях. Получение решения суда.Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг в размере 35 000 рублей, которая согласно пункту 3.2 выплачивается в два этапа: 15 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, 20 000 рублей в срок один месяц с даты заключения договора.

Также пунктом 3.3. Договора установлен размер вознаграждения 8% стоимости иска, который выплачивается при достижении положительного результата по делу.

Оплата денежных средств ООО «Центр Права» подтверждается копиями квитанций №... от <дата> на сумму 15 000 рублей, №... от <дата> на сумму 20 000 рублей и №... от <дата> на сумму 22 245 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и АО «СОГАЗ» в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований по возложению на ответчиков, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд исходил из их чрезмерности с учетом объема предоставленных юридических услуг, категории и сложности дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принял во внимание предмет договора поручения истца с ООО «Центр Права», исключив из него в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... расходы истца на оплату услуг по получению решения суда, и определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 40000 рублей в равных долях.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс», направленные к оспариванию выводов суда об относимости заявленных к возмещению расходов к настоящему гражданскому делу, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам частной жалобы, содержание договора поручения №... от <дата> позволяет определить его предмет и цель, указанное соглашение и представленные квитанции образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов, не только определенного сторонами размера вознаграждения в случае достижения положительного результата по делу и составляющего 8% стоимости иска, но и стоимости услуг независимо от результата рассмотрения дела в сумме 35 000 рублей. Вместе с тем требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Само по себе указание в договоре поручения в пунктах 3.1 стоимости оказываемых услуг и в пункте 3.3 размера вознаграждения в случае вынесения решения в пользу заказчика, незаконным не является, а соответственно, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в части либо полностью являться не может.

Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о пределах разумности и справедливости определенных к возмещению расходов, частная жалоба не содержит, указанные доводы, по сути, являются выражением субъективного мнения ответчика относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в соглашении об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, Бондаренко Е.И., заключив указанное выше соглашение на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенного размера определенных судом к возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, и с учетом значимости получившего судебную защиту права оснований для ее снижения не имеется.

В подтверждение несение расходов на оплату экспертизы истцом в материалы дела представлены счет на оплату №... от <дата> в размере 60 000 рублей и чек-ордер от <дата> на сумму 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей в равных долях.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» расходов по оплате экспертизы, полагая их чрезмерными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность суда окончательно распределить судебные расходов установлена положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится и в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Так, удовлетворяя требования Бондаренко Е.И. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, решением суда исковые требования Бондаренко Е.И. частично удовлетворены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и АО «СОГАЗ» в пользу истца судебных расходов по проведению судебной медицинской экспертизы размере 60000 рублей в равных долях является правильным, соответствующим требованиям статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

    Судья: