Решение от 17.05.2023 по делу № 21-135/2023 от 03.04.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Чоракаев Т.Э. Дело №12-673/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-135/2023

17 мая 2023 г. город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., изучив жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении бывшего Министра информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от 3<дата> №АД/21 должностное лицо ФИО1, на момент совершения административного правонарушения занимавший должность министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> №АД/21 по жалобе привлекаемого лица ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление – первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу, ввиду следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы вынесено <дата>

Копия обжалуемого судебного акта в Службу финансового контроля Республики Дагестан была направлена согласно сопроводительному письму суда <дата>(л.д.162) и получена <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления отслеживании с почтовым идентификатором 36701371699415 (л.д.163).

Следовательно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица, исчисляется с <дата>, и с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, истекает в 24 часа последних суток - <дата>

Между тем, жалоба на решение судьи районного суда от <дата> была подана в Верховный Суд РД через отделение почтовой связи, согласно отчету об отслеживании отправления отслеживании с почтовым идентификатором № - <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в тексте самой жалобы не содержится и в качестве самостоятельного документа в виде ходатайства к жалобе заявителем не приложено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит возвращению как поданной с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования состоявшегося судебного акта, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом, необходимо отметить, что устранив указанный в определении недостаток, заявитель праве вновь подать жалобу в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, приложив к ней соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.7.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░