Решение по делу № 33-1097/2020 от 13.03.2020

Дело № 9 - 54/2020 судья Лазарева М.А. 2020 год

33-1097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Пушкарева Юрия Александровича на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Пушкарева Юрия Александровича к АО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 3)».

установил:

Пушкарев Ю.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании сделки по приобретению инвестиционных паев недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что 22.10.2019 года сотрудник ответчика, не предоставив полной и достоверной информации, навязал истцу заключение договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход», включающий в качестве обязательного условия вложение средств в открытый паевой инвестиционный фонд «Газпромбанк - Облигации плюс». Обращаясь, в суд, истец ссылается в числе прочих норм законодательства на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судья вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Пушкарев Ю.А. выражает несогласие с определением и просит о его отмене. Истец просит об отмене вынесенного судьей первой инстанции определения, считает, что вправе в соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбрать подсудность по своему усмотрению. Пушкарев Ю.А. считает ошибочным вывод судьи о неприменении к возникшим правоотношениям между ним и АО «Газпромбанк» положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку первоначально был заключен Договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Инвестиционный доход». Этим договором определены специальные условия начисления процентов по срочному банковскому вкладу «Газпромбанк-Инвестиционный доход», которые доступны только в рамках предоставления комплексного продукта, предусматривающего заключение договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход».

Из представленных документов, указывает истец, усматривается, что намерений заниматься предпринимательской деятельностью у него не было, что договор банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» был оформлен в результате введения Пушкарева Ю.А. в заблуждение и обмана со стороны сотрудника «Газпромбанка», как заинтересованной стороны.

Банковским вкладом «Газпромбанк - Инвестиционный доход» предпринимательская деятельность не предусмотрена, так как открытый срочный банковский счет не позволяет использовать его для операций с паями. Пушкарев Ю.А. полагает, что он имеет право обратиться в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения организации, где был заключен договор. В иске в полном объеме отражены данные о месте нахождения ответчика АО «Газпромбанк» на основании тех документов, которые были представлены при заключении договора «Газпромбанк - Инвестиционный доход».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья Калининского районного суда Тверской области на стадии изучения искового заявления с приложенными к нему документами до принятия иска к производству пришел к выводу о невозможности применения к спорной ситуации положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и невозможности для истца обратиться в суд с иском по месту его жительства.

Судья сделал вывод о том, что к правоотношениям истца и ответчика не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы Федерального закона «Об инвестиционных фондах». При приобретении инвестиционных паев лицо рассчитывает на получение прибыли от их реализации в будущем, то есть осуществляет имущественное вложение, в то время как к категории «потребитель» Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец выражает убежденность в том, что его исковые требования могут быть рассмотрены судом по месту его, истца, жительства, исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений в должной степени установлен не был, когда до принятия к производству искового заявления судья дал категоричную оценку существу правоотношений сторон, вывод судьи о невозможности принятия иска в соответствии с выраженным истцом желанием подать его в соответствии с положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать преждевременным.

Достаточной полной и убедительной оценки значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного определения существа спорной ситуации, в том числе и для определения подсудности спора, в оспариваемом определении не содержится в объеме, достаточном для однозначного вывода о том, что определение судьи, принятое на стадии принятия иска, является безусловно обоснованным.

При рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в том числе на стадии рассмотрения спора не исключены обсуждение вопроса о подсудности и оценка связанных с этим обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Пушкарева Юрия Александровича удовлетворить.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий В.А. Харитонова