Решение по делу № 33-259/2016 от 16.12.2015

Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-259/2016(33-15180/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Толмосовой А.А.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачевой Г.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бояркиной Т.Ю. к Горбачевой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой Г.Ю. в пользу Бояркиной Т.Ю. в возмещение материального ущерба 2 655,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12 955,29 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Горбачёвой Г.Ю., поддержавшей     жалобу, возражения на жалобу Бояркиной Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бояркина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Горбачевой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нее набросилась собака породы овчарка по кличке «Максим», и повредила ей левую ногу и обе руки.

Из-за полученных травм она была госпитализирована в отделение гнойной хирургии, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в поликлиническом отделении № ГБУЗ СО «СГП №».

Владельцем собаки является Горбачева Г.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 2655,29 рублей, потраченных на приобретение лекарств для лечения последствий укуса собаки, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Горбачева Г.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3.9 Постановление Главы города Самары от 01.09.1995 N 1124 (ред. от 11.03.2009) «Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городе Самаре, положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в городе Самаре, правил продажи, приобретения, регистрации и постановки наклубный учет щенка породной собаки» выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Г.Ю. допустила ненадлежащий выгул породистой собаки без намордника, вследствие чего, истице Бояркиной Т.Ю. собакой породы овчарка были причинены телесные повреждения, вред ее здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (мать ответчика), оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований.

Согласно справке из отделения гнойной хирургии Стационара СГБ № г.о. Самара, Бояркина Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенные раны обеих кистей и левого бедра (соседской собакой) (л.д. 7).

Таким образом, суд правильно указал, что в причинении телесных повреждений Бояркиной Т.Ю. имеется вина владельца животного Горбачевой Г.Ю., нарушившей правила содержания собак.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Бояркиной Т.Ю. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 50000 руб. до 10000 руб.

Размер компенсации судом определен правильно, с учетом характера полученной истцом травмы, понесенных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей были понесены расходы в связи с лечением полученных поведений от укуса собаки ответчицы.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Бояркиной Т.Ю. приобретены ципрофлоксацин 0,5, бинт 10x16, бинт 5х10ст пл. 36, бинт 7x14 ст пл. 36, цетиризин таб. 10мг № Вертекс, перчатки смотровые стерильные, напальчник, Хилак форте 1000 мл капли, салфетки марлевые стерильные 45x29 №, салфетки марлевые стерильные 16x14 № на общую сумму 762,39 рублей, что также подтверждается чеком (л.д. 9).

Также Бояркиной Т.Ю. понесены расходы на приобретение актовегина, мази левомеколь на сумму 751 рубль, хилак форте капли 1000 мл на сумму 475 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), бинт трубчатый эластичный №, космопор-Е самоклеющаяся послеоперационная повязка 20x10 см, хлоргексидин биглюконат 0,05 % 100 мл, хилак форте 1000 мл на общую сумму 666,90 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 12) и чеком (л.д. 13).

Необходимость приобретения таких лекарственных средств, кроме Хилак форте, подтверждена назначением врача, в связи с чем, из общей суммы расходов по приобретению лекарственных средств подлежат исключению расходы на приобретение Хилак форте на сумму 1459,60 руб. (492.30 руб. +475+492,30 руб.)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания расходов по приобретению лекарственных средств изменить, взыскать с Горбачевой Г.Ю. в пользу Бояркиной Т.Ю. в возмещение материального ущерба 1195,69 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером, соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 октября 2015 года в части возмещения материального ущерба изменить.

Взыскать с Горбачевой Г.Ю. в пользу Бояркиной Т.Ю. в возмещение материального ущерба 1459,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой Г.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: