Решение по делу № 22К-4732/2024 от 02.09.2024

Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-4732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в согрешении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО7 не согласилась с постановлением. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ч. 10 ст. 109 УК РФ, отмечает, что избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался только показаниями потерпевшей в качестве доказательства причастности последнего, что в нарушение вышеуказанных разъяснений не может являться достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Указывает, что суд первой инстанции установил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, в то время как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания, в связи с чем, указанный в постановлении срок содержания под стражей не соответствует нормам права. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет доход и проживает по месту регистрации в квартире, принадлежащей его отцу. Считает, что в ходатайстве не приведено доводов, из которых следовало бы, что обвиняемый намерен скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит возможности скрыться от следствия и суда, что, в свою очередь, воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились все изученные обстоятельства в совокупности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Вопреки доводу защитника о неверном установлении судом срока содержания ФИО1 под стражей с учётом его задержания ДД.ММ.ГГГГ, данный срок – 2 месяца 00 суток – полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; дата окончания этого срока правильно определена в судебном решении, как ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Все аргументы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1

Информации о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков