Решение по делу № 33-1699/2024 от 31.01.2024

Судья Любчик Т.А.                                                                                   Дело № 33-1699/2024

УИД 76RS0014-01-2022-004122-28

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Филатовой Златы Мухамешаевны (паспорт №) с мэрии г. Ярославля (ИНН №), Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН №), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя по 8 000 руб. с каждого. В остальном в удовлетворении заявления отказать.

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.07.2023 г. исковые требования Филатовой З.М. к мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля – отказано (т. 1 л.д. 173-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2023 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля – без удовлетворения (т. 1 л.д. 201-203).

    Филатова З.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 208).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания с Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля судебных расходов в размере 8 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушения судом при его вынесении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление Филатовой З.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она является стороной, выигравшей спор, и в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов; заявленная истицей к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждена документально (т. 1 л.д. 210-212). Вместе с тем, указанная сумма для возмещения является завышенной, и с учетом сложности дела, содержания заявленных Филатовой З.М. требований, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности суд посчитал достаточным и разумным взыскать в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 24 000 рублей. С каждого из трех ответчиков по делу судом в пользу Филатовой З.М. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 1/3 от указанной суммы (по 8 000 рублей с каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению приведенных в определении норм процессуального права.

Доводы частой жалобы Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля сводятся к незаконности взыскания с него судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку им никаких нарушений прав истицы не допущено, вина Департамента перед Филатовой З.М. отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и издержками истицы.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованным.

Исходя из того, что исковые требования были предъявлены Филатовой З.М. и удовлетворены судом к трем ответчикам – мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля; всего в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истицы районным судом правомерно взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 1/3 от определенной судом суммы (24 000 рублей), то есть по 8 000 рублей с каждого.

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля является ответчиком по настоящему делу, исковые требования Филатовой З.М. к нему удовлетворены, в связи с чем правовых оснований для освобождения Департамента, являющегося стороной, проигравшей спор, от компенсации истице в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

    Частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на указанное определение – без удовлетворения.

Судья