Решение по делу № 2-1066/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                          15 июля 2019 года

        Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арена-Принт» к Малашенко Виктории Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Арена-Принт», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Малашенко В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослались на то, что в результате проведенного служебного расследования было установлено, что за период с 15.03.2016 по 29.09.2016 главный бухгалтер Л. осуществила переводы денежных средств в общей сумме 3 132 707 руб. с расчетных счетов ООО «Арена-Принт» на банковские счета, принадлежащие Малашенко В.Ф. в безналичной форме. Сумма в размере 300 000 руб. перечислена с назначением платежа «возврат займа по договору от 01.02.2016». Вместе с тем, договоры займа между ответчиком и Обществом не заключались. Денежные средства в размере 2 832 707 руб. перечислены Малашенко в качестве денежных средств, полученных под авансовый отчет, при этом, в данный период между Обществом и ответчиком трудовых отношений не имелось. Таким образом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Требование о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Арена-Принт» сумму неосновательного обогащения в размере 3 132 707 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 11.07.2019 в размере 569 093.81 руб., в возврат госпошлины 26 203 руб.

          Представитель ООО «Арена-Принт» - Савенок Ю.Н., Белокопытова А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика Малашенко В.Ф. - Парфенов Д.М., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, ранее данные устные пояснения, согласно которым, Малашенко В.Ф. является родной сестрой главного бухгалтера истца Л. В спорный период ООО «Арена-Принт» для осуществления своей деятельности нуждалось в наличных денежных средствах для закупки металлического лома у граждан, в связи с чем производились перечисления денежных средств на карты работников, а также родственников учредителей и руководителей. Учредитель Общества Л1 и генеральный директор А. непосредственно осуществляли руководство деятельностью, давали указания о платежах и контролировали их исполнение, знали обо всех платежах с расчетных счетов ООО «Арена-Принт» на банковские карты сотрудников и третьих лиц. Деньги переводились на карты физических лиц, снимались ими и передавались генеральному директору ООО «Арена-Принт» либо учредителю. Единоличным исполнительным органом ООО «Арена-Принт» являлся генеральный директор А. который обладал правом первой банковской подписи по всем счетам в банках. Все платежи производились по указанию генерального директора, который осуществлял ежедневный контроль за их исполнением, а значит, знал о многократных платежах и контролировал их исполнение. Доказательств нарушения правил и условий конфиденциальности при осуществлении платежей, сообщений о компрометации технических средств, замены электронных средств для осуществления платежей, истцом не представлено. Таким образом, многократный и длительный характер перечислений денежных средств на счета Малашенко, 20 платежей в течение 18 месяцев, свидетельствует о том, что перечисление денежных средств было систематическим и осуществлялось добровольно и намеренно. Кроме того, истец, ссылаясь на виновные действия главного бухгалтера по перечислению денежных средств, вправе обратиться за возмещением материального ущерба к работнику в соответствии с нормами ТК РФ. Просит в иске отказать.

          Выслушав представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          По результатам проведенного в ООО «Арена-Принт» служебного расследования 10.12.2018 было установлено, что за период с 15.03.2016 по 29.09.2016 главный бухгалтер Л. с использованием своего должностного положения осуществила переводы денежных средств в общей сумме 3 132 707 руб. с расчетных счетов ООО «Арена-Принт» на банковские счета, принадлежащие Малашенко В.Ф. в безналичной форме.

         Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением Малашенко В.Ф., и просит их взыскать.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Как следует из искового заявления, материалов проверки истца, с расчетного счета истца 15.03.2016 на счет ответчика было перечислено 300 000 руб., с назначением платежа «возврат займа по договору от 01.02.2016».

       Однако, как указали представители истца в судебном заседании, и подтвердил представитель ответчика, договор займа между сторонами не заключался. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

       В дальнейшем с расчетного счета истца ответчику были осуществлены следующие платежи: 05.12.2016 – 300 000 руб.; 13.02.2017 – 100 000 руб.; 17.03.2017 – 100 000 руб.; 17.03.2017- 100 000 руб.; 24.03.2017 – 100 000 руб.; 24.03.2017 – 100 000 руб.;13.04.2017 – 175 000 руб.; 26.04.2017 – 300 000 руб.; 28.04.2017 – 200 000 руб.; 05.05.2017 – 100 000 руб.; 09.06.2017 – 200 000 руб.; 20.06.2017 – 200 000 руб.;03.07.2017 – 200 000 руб.; 28.07.2017 – 200 000 руб.; 14.08.2017 – 200 000 руб.; 18.08.2017 – 85 000 руб., 24.08.2017 – 67 507 руб.; 31.08.2017 – 100 000 руб.; 29.09.2017 – 5 200 руб., с назначением платежа «под отчет».

      Денежные средства с назначением платежа «под отчет», перечисляются работодателем работнику. Вместе с тем трудовые отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, что стороны не отрицали.

       Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако в материалы дела истцом таких доказательств не было представлено.

      Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что перечисление денежных средств ответчику осуществляла по собственной инициативе ее сестра Л. являвшаяся в спорный период главным бухгалтером ООО «Арена-Принт», не уведомив об этом руководителя.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что непосредственно она платежи не производила, этим занимался другой бухгалтер - И. Указания о платежах всегда давал генеральный директор, и он всегда был в курсе о произведенных платежах. Платежи контролировали заместитель генерального директора и начальник службы безопасности, которые просматривали телефоны, делали выписки, самостоятельно ездили в банк. Наличные деньги шли на покупку лома. Электронная подпись генерального директора ей лично не передавалась, подписью пользовалась И.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель И. подтвердила, что она осуществляла перечисление денежных средств, но по указанию главного бухгалтера. Также перечислением денежных средств занималась и сама Л.., у которой была электронная подпись руководителя и пароль.

      Документального подтверждения того, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществляла Л. в материалах дела не имеется. Как не имеется надлежащих доказательств передачи генеральным директором А. флеш-карты с электронной подписью и пароля Л. Отсутствие таких доказательств, представители истца, в том числе генеральный директор А. в судебном заседании не отрицали.

        Виновное лицо в перечислении спорных денежных сумм в надлежащем порядке не установлено, истец в правоохранительные органы в связи с данными обстоятельствами не обращался. Считая виновной в совершении спорных платежей в настоящее время Л. истец, вместе с тем, ее ни к какому виду ответственности не привлекал, за возмещением ущерба не обращался.

     Суд также принимает во внимание, что свидетель И. в трудовых отношениях с истцом не состояла. Под руководством главного бухгалтера Л. выполняла свои должностные обязанности в интересах другой организации, что ставит под сомнение достоверность ее показаний по рассматриваемому делу.

      Таким образом, доказательств того, что денежные средства были списаны со счета истца в результате противоправных действий ответчика, суду не представлено, в то время как исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

     Представители истца в судебном заседании указали, что у Общества имеется ряд расчетных счетов, открытых в различных кредитных организациях г.Смоленска, к которым подключена услуга дистанционного банковского обслуживания. Спорные платежи были осуществлены в таком порядке. При этом право подписи платежных документов было только у генерального директора А.

      В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

      В части 1 статьи 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

     Согласно части 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

       В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

       В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

      Между тем, установленные по делу обстоятельства, которые, по сути, не оспаривались представителями истца, свидетельствуют о том, что генеральным директором в нарушение указанной правовой нормы не была исполнена обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа принадлежавшей ему электронной подписи.

      Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

     Из платежных поручений, которыми перечислялись спорные суммы на счет Малашенко В.Ф. усматривается, что они подписаны ЭЦП генерального директора ООО "Арена –Принт» А. (л.д. 53-72).

      По смыслу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" именно на генеральном директоре А. как владельце сертификата ключа проверки электронной подписи лежит обязанность обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих ему ключей электронных подписей без его согласия.

     Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи, которой были подписаны спорные платежные документы истца, материалы дела не содержат. Отсутствуют заявления от истца и в Банки, о нарушении правил и условий конфиденциальности при осуществлении спорных платежей, сообщений о компрометации технических средств, замены электронных средств для осуществления платежей, что является обязательным в силу договора с Банком при установлении данных обстоятельств.

      Доказательств подачи заявления об аннулировании сертификата ключа подписи в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ также нет. Как указывали представители истца, в том числе генеральный директор А. электронная подпись и пароль до настоящего времени не менялись.

      Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доступ к флэш-носителю ключа электронной подписи генерального директора А. имели иные работники, он не обеспечил конфиденциальность ключа электронной подписи, тем самым допустил возможность его использования без своего согласия, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет владелец подписи.

         Поскольку списание денежных средств осуществлялось с расчетного счета истца, А. являющийся руководителем общества, и единственным лицом, имеющим право подписывать платежные документы, не мог не знать о том, что денежные средства были перечислены Малашенко В.Ф. в отсутствие каких-либо обязательств между обществом и Малашенко В.Ф.

       Исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа (пункт 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

       При таких обстоятельства есть основания считать, что генеральный директор ООО «Арена-Принт» мог и должен был контролировать работу бухгалтерии, своевременно получить необходимую информацию по произведенным платежам, и такой информацией владел.

         Представители истца поясняли, об этом указывала и свидетель И. что бухгалтерия ежедневно передавала генеральному директору рукописные отчеты о перечислениях, при этом, как указывали представители истца, информация главным бухгалтером предоставлялась в искаженном виде, без указания платежей Малашенко В.Ф.

         Однако, при наличии надлежащих бухгалтерских документов (платежных поручений), подтверждающих произведенные перечисления, к данным пояснениям суд относится критически.

        Представленные суду представителями истца рукописные отчеты, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

        Указанные отчеты не имеют регистрации, подписей и печатей, а также невозможно идентифицировать исполнителя данных отчетов, а также определить цель их предоставления и объем информации, содержащейся в них. При таких обстоятельствах, говорить о том, что информация от руководителя скрывалась, нет достаточных оснований.

      Судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

       Как следует из письменных пояснений Малашенко В.Ф., показаний свидетеля К. в судебном заседании, чтобы Обществу иметь доступ к наличным денежным средствам для закупки металлолома у физических лиц, на работников Общества выпускали корпоративные карты, на которые перечислялись денежные средства. В дальнейшем данные денежные средства снимали с карты работники службы безопасности.

       Наличие такой практики расчетов в Обществе с поставщиками на протяжении длительного времени, представители истца не отрицали.

       Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области 06.12.2017 (л.д. 205-213).

       В результате рассмотрения дела было установлено, что в связи с произошедшими в 2013 году изменениями в банковской сфере в части снижения ежемесячных лимитов на получение наличных денег, ООО «Арена-Принт» часть наличных денежных средств, необходимых для закупки металлолома, получала путем осуществления перечислений на личные банковские карты работников предприятия, а также лицам, не являющимся работниками. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании Инструкции для подотчетных лиц от 01.03.2015, приказов о подотчетных лицах.

       Указанные в решении суда документы, истец суду не предоставил.

       С момента перечисления спорных денежных сумм и заявления требований об их возврате прошло более года, за указанный период времени, полагая, что спорные суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по их возврату не предпринимал.

     При этом ссылки представителей истца на то, что вся бухгалтерская документация находилась в ведении главного бухгалтера Л. и годовую бухгалтерскую отчетность она сдавала, используя электронную подпись генерального директора, не могут повлиять на решение суда.

      Генеральный директор в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 283-285) осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности общества, в том числе, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений любые сведения, справочные и другие материалы по деятельности предприятия.

        На время отсутствия генерального директора (отпуск, болезнь и пр.) его обязанности исполняет заместитель (п.1.7). А поэтому ссылки представителей истца на то, что в отсутствие генерального директора главный бухгалтер бесконтрольно перечисляла денежные средства, являются неубедительными.

        Кроме того, Л. не работала в Обществе с 1 марта 2018, а служебное расследование по данному факту истцом проводилось в декабре 2018 года, спустя 8 месяцев.

       Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Множественность переводов с банковских счетов истца на банковскую карту ответчика Малашенко В.Ф., их периодичность, длительность по времени исключает возможность бесконтрольного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так как за данное время Общество бесспорно могло и при минимальной степени осмотрительности понять, что денежные средства на карту ответчика перечисляются безосновательно, и потребовать возврата излишне перечисленных сумм.

        Таким образом, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Малашенко без каких-либо условий, общество добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, в течение длительного времени с марта 2016 г. по сентябрь 2017г., систематически, ежемесячно, в силу специфики работы Общества, перечисляло ей денежные средства, в том числе значительные суммы (от ста тысяч до трехсот тысяч единовременно), на счет, при этом ответчик не приобретала право собственности на эти деньги, поскольку они использовались для закупки металлолома, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

          ООО «Арена-Принт» в иске к Малашенко Виктории Федоровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

           Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий судья                                         Т.Е. Яворская