Решение по делу № 22-697/2024 от 11.03.2024

Судья ФИО2                                                                                 дело №

Апелляционное определение

02 апреля 2024 г.                                                                                                        г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24

судей: ФИО17 и ФИО25

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, прокурора ФИО8, просившего приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, прож.: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере, общей массой 89, 19 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО70 считает приговор в отношении него незаконным, просит отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела.

Обстоятельства, объективно подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, судом не учтены, судом не было обоснованно, почему им были опровергнуты одни доказательства и отданы предпочтения другим доказательствам.

В обосновании приговора судом были положены не достаточные, не соответствующие фактическим данным показания свидетелей, некоторые из них не исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из его показаний следует, что 20.09.2022 примерно 05 часов 15 минут он вышел из мечети расположенный по адресу: ФИО26, возле троллейбусного кольца. Выйдя из мечети, он направился в сторону круглосуточного магазина, находящихся по <адрес>, идя в сторону магазинов, он увидел патрульную машину и решил обойти ее, потому что сотрудники полиции с кем то конфликтовали и он не хотел для себя такого исхода. Обходя их он свернул за угол и вдруг услышал быстрые шаги, которые следовали за ним.

Обернувшись, он увидел сотрудника полиции в форме который к нему обратился с требованием предъявить документы удостоверяющие личность, на что он предъявил ему свой паспорт. После этого сотрудники полиции начали с ним разговаривать на повышенных тонах и доставили в отдел полиции. В отделе полиции у него провели личный досмотр, но ничего запрещенного не нашли.

После чего его отвели в другую комнату, где находились примерно 7-8 человек, на столе лежал сверток желтого цвета, сотрудники сказали, что бы он положил это в свой карман, так как это нашли на месте его задержания. Он отказался положит сверток в карман, после чего сотрудники полиции применяя физическое насилие положил ему в карман указанный сверток, он оказывал им сопротивление и говорил что сверток ему не принадлежит, но сотрудники его не слушали и приковав его наручниками положили ему в карман указанный сверток.

Данные обстоятельства в суде не опровергнуты, а напротив подтверждаются такими доказательствами, как показания сотрудника ППС Нурмагомедова из которых следует, что утром 20.09.2022 примерно между пяти и шестью часов утра находясь на дежурстве проверяя автомобиль и водителя, примерно в двадцати метрах в стороне от них им был замечен человек который вел себя подозрительно, который что-то искал, предположительно он делал закладку или искал ее, на вид находился в состоянии наркотического опьянения.

При это свидетель ФИО69 не видел, что он что-либо подбирал или делал закладку. Затем он был доставлен в отдел полиции по <адрес> ФИО27 за совершение административного правонарушения.

Его наркотическое состояние не подтверждается актом медицинского освидетельствования. Несмотря на отказ от прохождения медицинского освидетельствования врач нарколог, ни по каким внешним признакам это также не подтвердил.

Таким образом, изначально у него не было никаких наркотиков, он зашел в отдел полиции, после чего у него они были обнаружены. Все остальные события созданы искусственно и неумело подогнаны. Все это подтверждается также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что произвел изъятие из его кармана свёрток из желтой изоленты, который он развернул, и в нем находилось 66 свёртков, так из желтой изоленты, которые он не разворачивал. Составил протокол и изъятое сдал в дежурную часть. Указанный свидетель подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, в части понятых показал, что ни уже были в кабинете, кто их доставил он не знает.

Указывает, также, что показания понятых ФИО29 незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия очные ставки между ним и свидетелями не проводились. В судебное заседание указанные свидетели не явились.

В ходе предварительного следствия он не доверял в объективности в проводимых следователем следственных действий, связи, с чем он хотел задать интересующие у него вопросы свидетелям в ходе судебного разбирательства, но суд не обеспечил указанных свидетелей.

Также является недопустимым доказательством протокол его личного досмотра. Так как протокол личного досмотра является иным документом, доказывающим виновность подсудимого, который следователем должен был быть осмотрен и приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства им было заявлено о недозволенных методах следствия. Судом был направлен для проверки материал на наличие состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ. Постановлением следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Указывает также, что показания свидетелей ФИО30 полностью идентичны, как могут быть полностью схожие показания двух разных людей, которые присутствовали при личном досмотре и были опрошены в качестве понятых.

Следствие, будучи уверены в своей безнаказанности и пользуясь его юридической неграмотностью нагло и неумело сфабриковали уголовное дело по его обвинению в том, что он не совершал.

При исследовании вещественных доказательств в зале суда на обозрение всем участникам процесса, был вскрыт один сверток. При раскрытии липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с затяжкой, внутри которого находился еще один такой же пакетик, внутри которого находилось коричневое вещество со специфическим запахом и без соответствующей экспертизы не возможно было бы определить растительного она происхождения. Это свидетельствует о том, что сотрудники полиции были ранее знакомы данные свертки и без соответствующей экспертизы они в точности определили, что находится внутри свертков.

Также в зале судебного заседания допрошенные свидетели сотрудники полиции давали одни показания, а материале, проведенном проверки по его заявлению о неправомерных действиях следователю ими были даны другие показания, которые были взяты во внимание и легли в основу приговора. Несмотря на то, что их показания данные в зале судебного заседания и в материале проверки отличаются друг от друга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО31 считает приговор незаконным, просит отменить и вынести новый обвинительный приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В обоснование указывает, что количество наркотического средства гашиш, обнаруженного у ФИО1 в количестве 89,19 грамм, расфасованного в 66 свертков в равном количестве для удобства сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических, в совокупности с показаниями свидетелей по делу, изучения заключений, назначенных и проведённых по делу экспертиз, протоколов досмотра и изъятия, а также иных письменных материалов дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства.

Данный факт подтверждается заключением эксперта № от 28.09.2022 на представленных на исследование ватных тампонов со смывами рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является действующим началом «гашиша».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что при проведении досмотра ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых в переднем правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружено 66 свертков обмотанные желтой изолентой внутри которого находилось вещество коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что это вещество является наркотическим средством «гашиш», которые приобрел посредством тайника-закладки в <адрес>, для передачи его осужденным в <адрес>.

Судом первой инстанции указанные доводы свидетелей ФИО68, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере, не дана оценка.

Судом опровергнут довод ФИО1 о том, что обнаруженное у него при личном досмотре 20.09.2022 наркотическое средство ему подкинуто сотрудниками полиции при личном досмотре, на основании процессуальной проверки проведенной СО по <адрес> ФИО33 ФИО67, по результатам которой 24.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО32 и ФИО9 признаков состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следовало, что он давно не является потребителем наркотических средств, однако для какой цели ФИО1 хранил при себе наркотические средства в крупном размере расфасованного в 66 свертков судом оценка не дана.

Согласно данных ФИО34 ФИО1 неоднократно судим, в том числе и за хранение наркотических средств. Указанное обстоятельства дает основания полагать, что ФИО1 имя обширные связи в криминальном мире, в том числе приобретённые в период отбывания наказания, хорошо разбираясь в конструктивных особенностях строений учреждения для осужденных в <адрес>, намеривался осуществить незаконный сбыт наркотического средства путем его переброса за ограду учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и пояснил, что 20.09.2022 после совершения утреннего намаза вышел из мечети и направлялся в сторону троллейбусного кольца. По дороге увидел патрульный автомобиль и решил его обойти. Увидев это, один из сотрудников полиции побежал за ним и стал спрашивать причину, по которой он их обходит. К ним подошел еще один сотрудник, завел его в автомобиль и в автомобиле между ними произошла перепалка. После этого его доставили в отдел полиции, завели в камеру, затем привели в комнату. На столе в комнате лежал сверток и ему сказали, что этот сверток нашли там, где его встретили. Ответил, что сверток ему не принадлежит, но сотрудники настаивали, чтобы он положил его в карман. Он отказывался и сверток насильно поместили в его карман. Пришли понятые и в их присутствии у него изъяли 66 свертков, которых у него не было до доставления в отдел полиции. Изъяли смывы с пальцев рук и рта, отвезли на освидетельствование, а затем привезли обратно в отдел полиции и оформили протокол по мелкому хулиганству и повезли в ИВС. При доставлении в отдел полиции при себе имел паспорт, телефон был дома. При доставлении его осмотрели, ничего не нашли, составили протокол и поместили в камеру. Затем вывели из камеры и провели личный досмотр. Потребителем наркотических средств давно не является.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновными в совершении указанного преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель ФИО35 показал суду, что 20.09.2022 в составе наряда ППСП находился на службе, проверяли автомобиль. Автоматчик заметил ФИО1, он показался ему подозрительным и был ими доставлен в отдел полиции где на него оформили административный протокол.. В отделе полиции при личном досмотре в него обнаружили сверток с наркотическим средством гашиш. Сверток был обмотан изолентой и внутри свертка было много пакетиков.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, следует, что 19.09.2022 он заступил на службу по ООП и ОБ, график работы с 23 часов 45 минут до 08 часов 00 минут, в составе наряда ФИО42 совместно с прапорщиком полиции ФИО10 и сержантом полиции ФИО11 Примерно 05 часов 40 минут патрулируя на своем участке, заметили подозрительного гражданина, который находился по пр. ФИО36, и копался в земле, что показалось ему очень подозрительным. Далее он подошел, представился сотрудником полиции, предъявил на обозрение свое служебное удостоверение и попросил представить документы удостоверяющую личность, на что данный гражданин, начал вести себя неадекватно и выражался нецензурной бранью, на его неоднократное требование прекратить противоправные действия не реагировал после чего ими было принято решение о доставлении данного гражданина в ОП по <адрес> ФИО41 и в последующем составление административного протокола. После чего они проехали на их автомобиле в ОП по <адрес> г. ФИО38. Приехав в ОП по <адрес> ФИО66, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. они зашли в помещение «Комната для доставленных» ОП по <адрес> ФИО39. Доставленный ими гражданин оказался ФИО1 <дата> года рождения. После чего, был приглашён дежурный оперуполномоченный Гаджиагаев для проведения у ФИО1 личного досмотра. После чего ФИО40 были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц, предложил доставленному гражданину добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее в присутствии двух приглашенных граждан оперуполномоченный ФИО43 приступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого в переднем правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружено 66 свертков обмотанные изолентой желтого цвета, внутри которого находилось вещество коричневого цвета. На вопрос ФИО46 что это, ФИО1 пояснил, что вещество является наркотическим средством «гашиш», которые приобрел посредством тайника-закладки в <адрес>, для передачи его осужденным, содержащимся в тюрьме, расположенной в <адрес>, Республики Дагестан. Обнаруженные и изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра предметы, ФИО44 были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета к свободным концам нитки приклеены белую бумажную бирку с оттиском печати «№ ОП по <адрес> ФИО45», где все участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО48 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП по <адрес> ФИО47. <дата> находился на суточном дежурстве в составе СО. Подсудимый был доставлен сотрудниками ППС в комнату для личного досмотра. Ему позвонил дежурный, он спустился и провел личный досмотр в присутствии понятых которых привели сотрудники ППС. Из кармана был изъят большой обмотанный желтой изолентой сверток, а в нем было 66 маленьких свертков. Изъятое упаковал, опечатал и передал в дежурную часть.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49, следует, что 19.09.2022 года 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по <адрес> ФИО52. <дата>, примерно в 07 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП по <адрес> ФИО51 поступил звонок о том, что сотрудниками полка ППСП доставлен гражданин и у которого необходимо произвести личный досмотр, после чего он подошел к комнате для доставленных для производства личного досмотра гражданина. В последующем им были приглашены двое молодых парней для принятия участия в качестве участвующих лиц, после было предложено доставленному гражданину представиться. Доставленный представился как ФИО1 1994 года рождения. Далее им были разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложил доставленному гражданину добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил отказом. Далее в присутствии двух приглашенных граждан он приступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого в переднем правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружено 66 свертков, обмотанных изолентой желтого цвета. При вскрытии свертков, внутри них было обнаружено растительное вещество коричневого цвета. На его вопрос что это, ФИО1 пояснил, что вещество в свертках является наркотическим средством «гашиш», которое он приобрел в сети ФИО65», после чего подобрал приобретенное им наркотическое средство из тайника- закладки, который находился в <адрес>, для передачи наркотических средств осужденным, содержащимся в тюрьме, расположенной в <адрес>, ФИО53. Кому именно из осужденных он собирался передать свертки с наркотическим средством последний не сообщил. Далее, обнаруженные и изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра предметы, были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета к свободным концам которой была приклеена бумажная бирка белого цвета с оттиском печати «№ ОП по <адрес> ФИО50», где все участвующие лица расписались.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.09.2022, примерно в 06 часа 30 минут, он находился на проспекте ФИО55 недалеко от административного здания ОП по <адрес> ФИО54. В это время, к нему подошел ранее неизвестные ему гражданин, которые представился сотрудником полиции и представил на обозрение свое служебное удостоверение. После чего попросил его поучаствовать в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра гражданина, который подозревается в хранении наркотических средств, на что он согласился, так как ему стало это интересно. После чего он с данным сотрудником полиции проследовал к зданию в ОП по <адрес> УМВД России по ФИО57, сотрудники полиции также, как и его пригласили еще гражданина в качестве понятого. По прибытию к зданию ОП по <адрес> УМВД Росси по ФИО56, они зашли в помещение дежурной части ОП по <адрес> на 1 этаже, где находился сотрудник полиции и один молодой парень, у которого как он понял будут проводит личный досмотр, последний сидел на стуле. Далее сотрудники полиции предложили, представиться доставленному гражданину, который представился ФИО1. Далее один из сотрудников полиции разъяснил всем им участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в их присутствии сотрудники полиции предложили доставленному гражданину ФИО1 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что последний пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее, сотрудник полиции, в присутствии его и другого участвующего лица Свидетель №4 приступил к личному досмотру ФИО1, в результате чего у ФИО1 в переднем правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружено 66 свертков обмотанные желтой изолентой внутри которого находилось вещество коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции что это, ФИО1 пояснил, что вещество является наркотическим средством «гашиш», которые приобрел посредством тайника-закладки в <адрес>, для передачи его осужденным, содержащимся в тюрьме, расположенной в <адрес>. Вышеуказанный свертки, обмотаны желтой изолентой, изъяли и упаковали в черный полиэтиленовый пакет, горловину которой перевязали ниткой белого цвета к свободным концам нитки приклеили белую бумажную бирку с оттиском печати «№ ФИО58», где он поставил свою подпись и остальные участвующие лица.

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обоснованно признал несостоятельными его доводы о том, что обнаруженные у него наркотики ему подброшены сотрудниками полиции с применением к нему физического насилия, свои выводы суд подробно и должными образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суда, коллегия не находит.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим письменным доказательствами, исследованными в суд и приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра от 20.09.2022, из которого следует, что в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 20.09.2022 в период времени с 07 часов 35 минут по 07 часов 55 минут в правом кармане одетых на нем спортивных брюк серого цвета, обнаружено и изъято 66 свертков, с неизвестным веществом, обмотанные желтой изолентой;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2022, согласно которому у ФИО1 произведено изъятие смывов, с пальцев и ладоней рук;

- заключением эксперта ФИО59, из которого следует что представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета является наркотическим средством «гашиш», которое относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 89,19 гр. с учетом количества вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования). На представленных на исследование ватных тампонах со смывами рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, которое является действующим началом «гашиша»;

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует что осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится 66 свертков наркотическое средство «гашиш» массой 89,19 гр., и бумажный конверт в котором имеются ватные тампоны со смывами рук принадлежащие обвиняемому ФИО1;

- вещественными доказательствами: полимерный пакет черного цвета, в котором находится 66 свертков наркотическое средство «гашиш» массой 89,19 гр., которое относится к наркотическим средствам, и бумажный конверт в котором имеются ватные тампоны со смывами рук принадлежащие обвиняемому ФИО1, мобильный телефон марки ФИО60» черного цвета, принадлежащий ФИО1.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности- достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необоснованной переквалификации судом действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

Так, действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия не проводились, он задержан в рамках материла об административном правонарушении, совершение им каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных на реализацию наркотического средства не установлено.

При этом, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционного представления о том, что об умысле ФИО1 на дальнейший сбыт наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что в ходе его задержания и досмотра сотрудниками полиции, он пояснил, что обнаруженные у него наркотические средства он собирался передать (сбыть) осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии в <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 отрицал факт принадлежности ему наркотических средств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО61 относительно сведений, которые им стали известны в ходе проведения задержания и досмотра ФИО1 о том, что обнаруженные у него наркотические средства он собирался передать (сбыть) осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии в <адрес>, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности в покушении на сбыт наркотических средств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, и.о главы администрации ФИО62», проживает с отцом ФИО63 ФИО64 по общему заболеванию, ранее не судим, имеет одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ удом признано обстоятельствами смягчающим наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения полагая, что наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание подсудимым ФИО1 – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: