Решение по делу № 2-761/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-761/2024

УИД №42RS0004-01-2024-000978-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                                                                      8 октября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретарях Булатовой И.А., Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Людмилы Ивановны к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.1990 года она была трудоустроена в совхоз «Рассвет» на ферму № рабочей, уволена 11.10.1994 года. В связи с трудовыми отношениями на основании ордера № от 25.02.1991 года ей была предоставлена указанная квартира. В данной квартире она зарегистрирована по месту жительства с 29.06.1990 года. Согласно архивной справке, совхоз «Рассвет» был реорганизован в КСП «Рассвет», затем в СПК «Рассвет», который прекратил свою деятельность 07.02.2005 года. Жилой фонд совхоза «Рассвет», КСП «Рассвет», СПК «Рассвет» в муниципальную собственность не передан. Сведения о зарегистрированных правах в БТИ отсутствуют. Собственник квартиры неизвестен, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своего права.

Истец Андреева Л.И., ее представитель – адвокат Рачкина Е.В., действующая на основании ордера-соглашения № от 26.08.2024 года, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика администрации Гурьевского муниципального округа, третьего лица КУМИ Гурьевского муниципального округа, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу требований не высказали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в ЕГРН отсутствуют сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и т.д. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации, Андреева Л.И. значится стоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 29.06.1990 года, что также подтверждается справкой о составе семьи, выданной Сельским территориальным управлением администрации Гурьевского муниципального округа (л.д.23,26).

Андреевой Л.И. выдан ордер № от 25.02.1991 года на право проживания в квартире совхоза «Рассвет» по адресу: <адрес> (л.д.21).

Из копии трудовой книжки № от 09.06.1986 года на имя Андреевой Л.И. (л.д.27-28) следует, что она 11.06.1990 года принята рабочей на ферму № совхоза «Рассвет» на основании приказа № от 7.06.1990 года, уволена 11.10.1994 по ст.31 КЗоТ РФ на основании приказа № от 7.10.1994 года.

Согласно архивной справке о реорганизации совхоза «Рассвет» от 07.06.2024 года (л.д.14) усматривается, что совхоз «Рассвет» образован 20.01.1962 года, реорганизован 19.05.1992 года в КСП «Рассвет» на основании постановления администрации Гурьевского района от 19.05.1992 года № 165, реорганизован 19.01.1999 года в СПК «Рассвет» на основании постановления администрации Гурьевского района от 19.01.1999 года № 8.

СПК «Рассвет» прекратил деятельность 07.02.2005 года на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.

Из ответа Архивного отдела администрации Гурьевского муниципального округа от 01.10.2024 года (л.д.54) усматривается, что документы совхоза «Рассвет», КСП «Рассвет», СПК «Рассвет» по основной деятельности и личному составу с 1962-2001гг. переданы на хранение в архивных отдел администрации Гурьевского района; документы о передаче жилищного фонда какой-либо организации (структуре) на постоянное хранение не передавались.

Согласно техническому паспорту от 22.05.2024 года, выписке из технического паспорта (л.д.16-19, 20) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, общую площадь 32,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат и кухни, сведения о принадлежности отсутствуют.

Из ответа КУМИ Гурьевского муниципального округа от 14.06.2024 года (л.д.24) следует, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Гурьевского муниципального округа не числится.

Из ответа ДО в г. Гурьевске филиала № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района от 17.06.2024 года (л.д.25) установлено, что полномочия по государственной регистрации собственности объектов недвижимости БТИ осуществляло до 10.03.1999 года. Сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в БТИ не имеется.

Судом из пояснений истца установлено, что спорная квартира была предоставлена ей в связи с трудовой деятельностью совхозом «Рассвет», какого-либо договора о передаче указанной квартиры в собственность или предоставления ее по договору социального найма не заключалось.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С, П, которые показали, что давно знакомы с истцом, так как проживают с ней по соседству. Андреева Л.И. работала в совхозе «Рассвет», ей предоставили квартиру по <адрес>, в ней и проживает постоянно с 1990-х годов, оплачивает расходы на электроэнергию. Никто с того времени претензий по квартире ей не предъявлял.

Таким образом, установлено, что Андреева Л.И. владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной более 18 лет, несет бремя ее содержания.

Во внесудебном прядке зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество в настоящее время истец не имеет возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, собственник недвижимого имущества отсутствует.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ, владение недвижимым имуществом должно осуществляться в отсутствие правового основания для такого владения.

Истец не связывает свое право на квартиру с договорными отношениями, владение ею данным недвижимым имуществом является открытым, непрерывным и добросовестным, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд читает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Андреевой Людмилы Ивановны к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на квартиру.

Признать за Андреевой Людмилой Ивановной, <данные изъяты>, право собственности на квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года.

Судья                /подпись/                                                         К.В. Майер

Подлинный документ подшит в дело №2-761/2024 (УИД №42RS0004-01-2024-000978-08) Гурьевского городского суда Кемеровской области