Решение по делу № 8Г-32475/2023 [88-31755/2023] от 01.11.2023

I инстанция - Кутенев Л.С.

II инстанция – Гушкан С.А., Фомина Т.Ю.(докладчик), Кутузов М.Ю.

УИД 76RS0№-61

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Забелиной О.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 30 марта 2016 г., предмет договора - функциональное нежилое помещение общей площадью 56,8 кв.м, номера помещений №№, по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора). Цена договора – 500 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата по договору определена в следующем порядке: 240 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора, 260 000 руб. - подлежит оплате в срок до 30 марта 2018 г. (п. 2.2 Договора). Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполнил обязательство по оплате до 30 марта 2018 г., стороны договорились, что покупатель уплачивает остаток задолженности в рассрочку, ежемесячными равными платежами, начиная с 30 марта 2017 г., при этом, окончательной датой погашения долга является 30 марта 2020 г. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Вместе с этим, обязательства ФИО1 по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества до настоящего момента в полном объеме не исполнены. 21 марта 2023 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, ответ на предложение ответчиком не дан. В связи с изложенным, ФИО2, с учетом уточнений, просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 4 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения №, кадастровый № от 30 марта 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения №, кадастровый №.

Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения №, кадастровый №.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные им в счет оплаты по договору от 30 марта 2016 г., в размере 240 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2023 г.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Предметом договора является функциональное нежилое помещение общей площадью 56,8 кв.м, номера помещений №№, по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора). Цена договора определена в 500 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата по договору производится в следующем порядке: 240 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора, 260 000 руб. - подлежит оплате в срок до 30 марта 2018 г. (п. 2.2 Договора). Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполнил обязательство по оплате до 30 марта 2018 г., стороны договорились, что покупатель уплачивает остаток задолженности в рассрочку, ежемесячными равными платежами, начиная с 30 марта 2017 г., при этом, окончательной датой погашения долга является 30 марта 2020 г.

Судом установлено, что ФИО2 надлежаще исполнил обязанность по передаче спорного недвижимого имущества ФИО1

Согласно выписке из ЕГРПН, государственная регистрация права на спорное недвижимое имущество за ФИО1 произведена 17 июля 2017 г.

Из договора видно, что стоимость приобретаемой 1/3 доли в праве собственности определена в 500 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 309, пунктом 2 статьи 450, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что 240 000 руб. были уплачены ФИО1 до подписания договора, что не отрицалось истцом. Оставшаяся часть в размере 260 000 руб. до настоящего момента ФИО1 не оплачена. Таким образом, учитывая сумму, выплаченную ответчиком по договору (данная сумма составляет менее половины от общей стоимости приобретенного объекта недвижимости), длительность нарушения ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы по договору (денежные средства в размере 260 000 руб. ответчиком не оплачены), суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 200, 205, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом не пропущен.

При этом, исходил из того, что ФИО2 в адрес ответчика 21 марта 2023 г. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, ответ на данное предложение должен был быть дан до 27 марта 2023 г. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, данное письмо было сдано в отделение связи 21 марта 2023 г., обработано и направлено 22 марта 2023 г., получено ФИО1 не было, в отделении связи данное письмо ожидало получения адресатом до 22 апреля 2023 г., после чего было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, в обозначенный в предложении срок требование ответчиком исполнено быть не могло. Учитывая срок для ответа, указанный в предложении от 21 марта 2023 г., его необоснованность и недостаточность, неполучение предложения ответчиком, суд исходил из общего, тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 обязательства по оплате стоимости товара в размере 260 000 руб., указав, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение была выполнена после подписания договора, со стороны ответчика суду не представлено. То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском спустя почти семь лет с момента заключения договора, не может явиться доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, ФИО2 не пропущен с учетом следующих, установленных обстоятельств.

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора купли-продажи было предусмотрено исполнение обязательства по оплате задолженности в рассрочку, ежемесячными равными платежами с 30 марта 2017 г. до 30 марта 2020 г., то есть 36 платежей по 7 222 руб. (260 000 руб. /36 месяцев).

Следовательно, о нарушении своего права истцу было известно при наступлении срока платежа, с момента окончания периода рассрочки, то есть по требованию о расторжении договора срок исковой давности надлежит исчислять с 30 марта 2020 г., последним днем срока исковой давности являлось 30 марта 2023 г.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора срок рассмотрения претензий не установлен, то течение срока исковой давности приостановилось с момента направления истцом предложения о расторжении договора 21 марта 2023 г. на 30 календарных дней, то есть до 19 апреля 2023 г. включительно, а с 20 апреля 2023 г. течение срока исковой давности возобновилось.

На момент приостановления течения срока исковой давности остаток такого срока составлял 9 календарных дней. После возобновления течения срока исковой давности 20 апреля 2023 г. последним днем такого срока являлось 28 апреля 2023 г. Исковое заявление подано в суд 26 апреля 2023 г., в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение, признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что существенного нарушения условий сделки, предоставляющего истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, со стороны ответчика не допущено.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобреталось сторонами, а также ФИО10 с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности. В период с 2020 года ответчик в совместной предпринимательской деятельности не участвовал, рассчитывал на то, что остаток задолженности будет зачтен в качестве платы за пользование его долей в недвижимости.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнено ответчиком частично, в размере 240 000 руб., которые были уплачены ФИО1 до подписания договора. В остальной части, в размере 260 000 руб., стороны таким образом согласовали условия, что они позволяли произвести оплату в течение длительного периода времени, четырех лет - с 30 марта 2016 г. до 30 марта 2020 г., что свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате в указанной части для сторон договора не являлось существенным нарушением.

Кроме того, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара продавец вправе по своему выбору предъявить к покупателю требования как об оплате стоимости товара, так и о расторжении договора купли-продажи.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь статьей 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности данных обстоятельств является неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

В пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного кодекса.

По смыслу перечисленных, норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно, их применения понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара является существенным нарушением договора.

Указанные нормативные положения учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, исходя из анализа установленных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ввиду отсутствия существенности нарушения договора, что соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах приобретения нежилого помещения для осуществления совместной предпринимательской деятельности, а также доводы кассационной жалобы о том, что длительная рассрочка давала ответчику возможность выполнить свои обязательства по договору в указанный срок и не является основанием признания нарушения договора несущественным, направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи