Решение от 05.10.2020 по делу № 2-1586/2020 от 23.07.2019

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому И к О о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с иском к О с требованием о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Н После смерти Н открылось наследство в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях по договорам банковских вкладов.

Податель иска указывает, что поскольку является сыном умершего Н, то является наследником по закону, факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении. После обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ истцу И стало известно о том, что Н при жизни ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях по договорам банковских вкладов после его смерти переходит к его супруге – О

Истец ссылается, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Н, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика О является недействительным. Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Н в пользу ответчика О недействительным.

Истец И в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, считает заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, в обоснование позиции представил рецензию, считал, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца П2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, сроком на 0, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылалась на изложенные в иске основания и представленную в материалы дела рецензию. Считает выводы судебной экспертизы необоснованными и недостоверными, настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик О в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на представленный отзыв и заключение судебной экспертизы. Пояснила суду, что умерший Н какими-либо психическими расстройствами не страдал, завещание составлено в присутствии нотариуса, которая удостоверилась в его дееспособности. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что на момент составления завещания Н отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала, считала, что данное ходатайство заявлено стороной истца в связи с несогласием с заключением эксперта.

Представители ответчика П1 и Т, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, сроком 0, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на представленный ранее в материалы дела отзыв и заключение судебной экспертизы. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы и выводов специалистов, изложенных в рецензии, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертизы не имеется, выводы эксперта обоснованны и последовательны.

Третье лицо нотариус 0 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец И является сыном Н, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.14). Н умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти (том 1 л.д.8).

После смерти Н истец И обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Н В материалах дела находится копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество Н, оставшееся после его смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях по договорам банковских вкладов он завещает О, являющейся его женой (том 1 л.д.54).

Согласно пункту 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в статье 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (статья 1131 Гражданского кодекса РФ).

Истец И, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, ссылалась на то, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Н не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (том 2 л.д.68-70):

Страдал ли Н, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством?

В каком психическом и физическом состоянии находился Н в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ 0 (том 2 л.д.85-93).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Судом критически оценивается представленное в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результаты экспертизы нельзя считать обоснованными и достоверными, поскольку имеются нарушения установленного порядка изложения результатов исследования, отсутствуют аргументированные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами органами правосудия, в нарушение нормативно-правовых актов (л.д..

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов 0 (стационар с диспансером)» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для 0, исследования произведены экспертами на основании тщательного анализа медицинской документации, а также материалов гражданского дела.

Из содержания представленной стороной истца рецензии следует, что рецензент не согласен с избранной комиссией судебных экспертов методикой проведения судебной экспертизы, с обоснованием и формулировкой выводов по поставленным вопросам, что не свидетельствует о неправильности итоговых выводов экспертной комиссии.

При этом суд в заседании ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий допросил одного из экспертов, составившего судебную экспертизу. Так эксперт 0 поддержала данное экспертное заключение, 0

В силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленная рецензия специалиста не является самостоятельным исследованием, была составлена без наличия всех необходимых медицинских документов лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности; оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы не имеется; выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются его субъективным мнением, и выводы судебной экспертизы не порочат.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с экспертным заключением и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено мотивированных возражений и доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, либо иных сведений о состоянии здоровья подэкспертного, которые не были проверены экспертами.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для назначения по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, приходит к выводу о том, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Н по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии у Н волеизъявления на выдачу завещания от ДД.ММ.ГГГГ и не влечет недействительность совершенной им сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░ ░.░.