Решение по делу № 2а-797/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя административного истца Былина Г.А. по доверенности Калабухова В.В., административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области по доверенности Снегиревой Н.Л., в отсутствие административного истца Былина Г.А., административного ответчика судебного пристава- исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С., заинтересованного лица Былиной Е.В., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Былина Г.А. к Губкинскому районному отделу судебных приставов -исполнителей УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Былин Г.А., являющийся должником по исполнительному производству№*, обратился в суд с административным иском к Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства административного истца в размере 60989,68 руб., находящиеся на счете Административного истца (данные изъяты) и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Былина Г.А. путем возврата денежных средств на его счет (данные изъяты).

В обоснование указывал, что ему стало известно о том, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с его счета произведено списание денежных средств в размере 60989,68 руб. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено 26 июля 2018 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления. Постановление получено административным истцом 07 августа 2018 года, направлено в его адрес 06 августа 2018 года. Взыскание на денежные средства произведено 30 июля 2018 года, т.е. ранее срока не только для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, но и ранее срока направления постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца Былина Г.А. по доверенности Калабухов В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в административном иске доводам.

Определением судьи от 14.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С., УФССП России по Белгородской области и в порядке статьи 47 в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Былина Е.В..

Административный ответчик Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области по доверенностям Снегирева Н.Л. иск не признала по доводам приведенных в письменных возражениях, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Былина Е.В., извещенная о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 года в Губкинский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Губкинского городского суда *, выданный на основании решения суда от 14.02.2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.05.2018 года. Предмет исполнения: взыскание с Былина Г.А. в пользу Былиной Е.В. денежной компенсации за превышение стоимости идеальной доли в жилом доме и постройках хозяйственного назначения в сумме 77834,34 рублей и возложении обязанностей на Былина Г.А. за свой счет заложить оконный проем в комнате № 4, возвести перегородки между комнатами 1 и 2, между комнатами 3 и 4, отступив на 0,91 м от ранее имеющихся перегородок в срок до 1 августа 2018 года (л.д. 26, 27-29).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП Витязь Е.С. в отношении Былина Г.А. возбуждено исполнительное производство№ *.

Этим же постановлением, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д.30-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником через почтовое отделение 07.08.2018 (л.д. 9).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника Былина Г.А. в (данные изъяты) открыто два счета (л.д. 42).

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем Витязь Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Былина Г.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в банк, в котором на имя должника открыты счета (л.д. 57).

01.08.2018 (данные изъяты) со счета№ *, открытого на имя Былина Г.А. списано 54279,03 руб., 03.08.2018 года с этого же счета списано 6710,65 руб. (л.д.10), 10.08.2018 списано 6899,91 руб., 14.08.2018 списано 231 руб. (л.д.78), которые постановлениями от 02.08.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018 распределены в пользу взыскателя (л.д.59-62).

Несмотря на состоятельность доводов Былина Г.А. и его представителя о наличии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве, совокупность необходимых условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, по данному делу отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

По смыслу названных предписаний закона судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого, определяется моментом получения постановления должником.

До истечения срока, установленного на добровольное исполнение исполнительного документа, (который истекал через пять рабочих дней с момента получения 07.08.2018 административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 13.08.2018), судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить и тем более исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 30.07.2018, то есть до получения Былиным Г.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства со счета Былина Г.А. списаны банком 01.08.2018 и 03.8.2018, затем 10.08.2018 и 14.08.2018 года.

Однако, принимая во внимание наличие у Былина Г.А. на момент применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения обязанности исполнить исполнительные документы, а также то, что при их исполнении, иных мер принудительного исполнения, в том числе по взысканию исполнительского сбора, не производилось, после получения 07.08.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства должник в установленный пятидневный срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, доказательств того, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения, со счета должника Былина Г.А. произведено списание денежных средств, и как следствие, данное обстоятельство привело к нарушению прав последнего, материалы дела не содержат, а со стороны административного истца таковых не представлено.

Административным истцом Былиным Г.А. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что со счета№ *, открытого в (данные изъяты), произведено списание денежных средств, и на указанный счет, открытый на его имя в (данные изъяты) поступают денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, не могло быть обращено взыскание.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении о том, что списанные банком во исполнение постановления от 30.07.2018 со счета№ *, открытого на имя Былина Г.А. в (данные изъяты) денежные средства в размере 60989,68 руб. являются ежемесячной пенсией и относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Действительно, из представленной административным истцом в материалы дела справки следует, что Былин Г.А. получал в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 ежемесячно страховую пенсию по старости в размере 12908,44 руб. Однако, куда зачисляется выплачиваемая пенсия административному истцу им доказательств суду не представлено. Доказательств в подтверждение того, что на вышеуказанный счет не производится зачисление денежных средств из иных источников, не связанных с выплатой пенсии, Былиным Г.А. не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что списанные денежные средства в размере 60989,68 руб. являются накоплениями Былина Г.А., а не ежемесячной пенсией.

Утверждения административного истца, что действиями по списанию денежных средств с его счета нарушены его права и законные интересы, так как он инвалид второй группы лишен средств к существованию и лишен возможности приобрести необходимые ему лекарственные препараты, лишен возможности исполнения решения суда в части производства необходимых работ, являются необоснованными, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения Былина Г.А. в суд списанные со счета№* денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения обязательств самим же Былиным Г.А., а потому не могут быть ему возвращены, в связи с чем, в удовлетворении требования об обязании Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области возвратить принудительно удержанные денежные средства должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административный иск Былина Г.А. к Губкинскому районному отделу судебных приставов -исполнителей УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух