Решение по делу № 33-13421/2022 от 20.04.2022

    Судья: Алёхина О.Г.                                                        Дело № 33-13421/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0045-01-2021-002389-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                     27 апреля 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Кобызева В.А., Исаевой Е.В.,

          при помощнике судьи 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» (ООО «КИА Фаворит») на решение Солнечногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителя,

            заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 0 между ООО “КИА Фаворит” 0 было заключено соглашение о задатке № 0, согласно которому ООО “КИА Фаворит” обязалось продать автомобиль 0 года выпуска) в срок до 0 по цене 0 рублей 00 копеек.В целях обеспечения исполнения обязательств истец внес в качестве задатка денежную сумму 0 рублей 00 копеек в кассу организации.К дате поставке автомобиля ответчик уведомил истца о том, что автомобиль в указанной комплектации и по согласованной цене поставлен не будет. Со стороны ответчика предлагались иные автомобили в другой комплектации и ценой предложения более 0 000 рублей, что не соответствует достигнутым договоренностям. Истец неоднократно обращался по телефону и письменно к ответчику с требованием исполнить соглашение и поставить и продать в предусмотренный соглашением срок 0 (цвет 0 выпуска) по цене 0 000 рублей 00 копеек или в случае неисполнения данного требования вернуть двойную сумму задатка в размере 0 рублей 00 копеек. 0 Истец обратился к ответчику с письменным претензионным требованием. Указанная претензия была получена Ответчиком 0, таким образом, требование истца должно было быть исполнено не позднее 0 Претензия была оставлена без удовлетворения. Неустойка за период с 0 (дата начала просрочки исполнения требования потребителя) по 0 (5 календарных дней) на сумму задолженности 0 рублей 00 копеек составляет 0 рублей, исходя из следующего расчета: (0 рублей. Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была исполнена, истец просит взыскать в свою пользу штраф в порядке абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца в размере 0 рублей.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявления, в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 0 рублей в связи с тем, что после принятия иска судом к рассмотрению ответчиком ему были возвращены денежные средства в размере 0 руб., неустойку за период с 0 по 0 в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что внесенная истцом сумма в размере 50 000 руб. не являлась задатком, а потому не может быть взыскана в двойном размере.

Решением Солнечногорского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между ООО “КИА Фаворит” и 0 было заключено соглашение о задатке № 0, согласно которому стороны обязались в срок до 0 заключить договор купли-продажи автомобиля на следующих условиях: марка и комплектация автомобиля 0 0 (abp), 2020 года выпуска по 0 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения взаимных обязательств истец в соответствии с п. 4 соглашения внес в качестве задатка денежную сумму 50 000 рублей в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером 0 от 0

Пунктом 9 заключенного между сторонами соглашения предусмотрено, что в случае если продавец не исполнит свои обязательства по продаже автомобиля или откажется от их исполнения, он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в течение 10 банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования безналичным путем на счет покупателя.

В соответствии с п. 11 указанного соглашения стороны имеют право требовать друг от друга исполнения обязательств по настоящему соглашению.

К дате поставке автомобиля ответчик уведомил истца о том, что автомобиль в указанной комплектации и по согласованной цене поставлен не будет. Со стороны ответчика предлагались иные автомобили в другой комплектации и ценой предложения более 0 рублей, что не соответствовало достигнутым договоренностям.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался по телефону и письменно к ответчику с требованием исполнить соглашение и поставить и продать в предусмотренный соглашением срок автомобиль 0 года выпуска) по цене 0 00 копеек или в случае неисполнения данного требования вернуть двойную сумму задатка в размере 0 000 рублей 00 копеек.

0 истец обратился к ответчику с претензионным требованием относительно обязанности исполнить соглашение и поставить и продать в предусмотренный соглашением срок автомобиль 0 выпуска) по 0 000 рублей 00 копеек или в случае неисполнения данного требования вернуть двойную сумму задатка в размере 0 000 рублей 00 копеек.

Указанная претензия была получена ответчиком 0, однако была оставлена без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 329, 380-381, 429, ГК РФ, ст. 30, 153-155, 157-158 ЖК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что соглашение от 0 содержит условия, позволяющие определить его как предварительный договор купли-продажи, денежные средства в размере 0 руб. обеспечивали возникшее из предварительного договора обязательство продавца до 0 поставить и продать истцу транспортное средство, а также обязательства покупателя 0 заключить основной договор купли-продажи автомобиля 0 года выпуска по цене 0 00 копеек, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя во исполнение условий соглашения обязательства, поскольку в установленный срок автомобиль в оговоренной сторонами комплектации и по согласованной цене не был поставлен, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика двойной суммы задатка. Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела в суде ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив ему уплаченные по соглашению денежные средства в размере 0 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 0 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что размер неустойки за период с 0 по 0, рассчитанный истцом, 0 руб.. поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и счел, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 0 0 «О защите прав потребителей» принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о применении требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 0 руб.

       Также судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

          Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

            Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 0 0-О, положения п. 1           ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

        С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, штрафа.

            Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и штрафа, и размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Солнечногорского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» (ООО «КИА Фаворит») – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи