Решение по делу № 2а-1921/2017 от 13.01.2017

в„– 2Р°- 1921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зыковой (Ульяновой) Людмилы Васильевны о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска незаконными,

установил:

Зыкова (Ульянова) Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска: Драчевой Э.Р. о передаче арестованного имущества на торги от 04.02.2013 г.; Сосниной Е.Г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 04.09.2015 г. по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г.; Тукачева С.Б. в связи с бездействием по установлению рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащего последующей реализации по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г.; Тукачева С.Б. по передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г. незаконными.

В обоснование требований указано, что 21.06.2011 г. в отношении должника Ульяновой Л.В. возбуждено исполнительное производство №25608/11/26/74 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №2-4885 от 12.01.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный объект строительства, площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1217000 рублей; земельный участок, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 7400000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Указала, что в рамках исполнительного производства №45482/13/26/74 04.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости на незавершенный строительством объект, площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1217000 рублей; земельный участок, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 7400000 рублей.

13.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска указанное выше имущество передано по акту приема-передачи специализированной организации ООО «Капитал - Групп» для проведения торгов.

23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №25608/11/26/74.

30.08.2013 г. в отношении должника Ульяновой Л.В. возбуждено исполнительное производство №45482/13/26/74 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу №2-42 от 04.05.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством объект, площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3000000 рублей; земельный участок, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 27000000 рублей, путем продажи имущества с публичных торгов

Указанное исполнительное производство окончено 08.07.2015 г. в соответствии с требованиями п. l ч. l ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. При этом установленная начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости была определена первоначально в решении Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-42 от 04.05.2010 г.

Истец полагает, что в рамках исполнительного производства №45482/1З/26/74 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска не было выполнено никаких исполнительных действий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно составление ареста имущества должника с указанием цены, определенной для дальнейшей реализации решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-42 от 04.05.2010 г.

14.04.2015 г. исполнительное производство №25608/11/26/74 было возобновлено судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска по заявлению взыскателя.

26.08.2015 г. состоялись торги по реализации имущества Ульяновой Л.В., которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Истец находит передачу по постановлению от 04.02.2013 г. заложенного (арестованного) имущества на торги судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Г.Челябинска незаконным. Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска должен был обратиться с заявлением в суд о проведении оценки заложенного имущества в связи с истечением срока действия отчета оценки имущества.

Зыкова Л.В. неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием о переоценке имущества, являющегося предметом залога, на которое было обращено взыскание.

Отсутствие оценки имущества должника, переданного на реализацию нарушило права должника Зыковой Л.В., выразившееся в ухудшении материального положения, так как стоимость имущества, переданного на торги существенно разнится по решениям Калининского районного суда г.Челябинска №2-42 от 04.05.2010 г. и №2-4885 от 12.01.2011 г. В связи с чем, проведение 1-х и 2-х торгов специализированной организацией ООО «Капитал - Групп» является незаконными.

Истец просит признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска: Драчевой Э.Р. о передаче арестованного имущества на торги от 04.02.2013 г.; Сосниной Е.Г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 04.09.2015 г. по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г.; Тукачева С.Б. в связи с бездействием по установлению рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащего последующей реализации по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г.; Тукачева С.Б. по передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г. незаконными.

Административный истец Зыкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Крисько Д.С. в судебном заседании настаивал на требованиях уточненного административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП – Тукачев С.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП – Соснина Е.Г., Драчева Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФССП России по Челябинской области, Курчатовский РОСП г. Челябинска, АО «Банк-Интеза» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом согласно частям 3, 4 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебно пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 июня 2011 года на основании исполнительного листа № 2-4885 от 16 мая 2011 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска в отношении должника Ульяновой Л.В., возбуждено исполнительное производство № 25608/11/21/75.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – Драчевой Э.Р. от 06 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства № 25608/11/21/74 наложен арест на принадлежащее должнику Ульяновой Л.В. имущество незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

06 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска – ФИО6 составлен акта описи и ареста имущества должника а именно: незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>,; земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

С указанным актом должник Ульянова Л.В. ознакомлена 30.04.2013 г., что следует из ее собственноручной подписи в акте.

Постановлением судебно пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Драчевой Э.Р. от 04 февраля 2013 г. передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании исполнительного листа № 2-4885 от 16 мая 2011 г., выданного Калининским районным судом г. Челябинска на следующее имущество: незавершенный объект строительства, площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1217000 рублей; земельный участок, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 7400000 рублей.

С указанным постановлением административный истец Ульянова (в настоящее время Зыкова) Л.В. была ознакомлена 30 апреля 2013 года, что следует из ее собственноручной подписи на постановлении (л.д. 36).

На основании акта передачи арестованного имущества от 13 мая 2013 года имущество должника Ульяновой Л.В.: незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1217000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 7400000 рублей переданы на реализацию специализированной организацией ООО «Капитал - Групп» (л.д. 63).

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Ульяновой Л.В. от 26 августа 2015 г. торги признаны несостоявшимися (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. от 04.09.2015 г. о снижении цены имущества переданного на реализацию, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена следующая цена: незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, с установлением продажной стоимости 1034450 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 6290000 рублей. Указанное постановление административный истец Ульянова Л.В. получила 17 сентября 2015 года (л.д. 60), что следует из ее собственноручной подписи на постановлении.

02 августа 2016 года на основании акта о возврате арестованного имущества по акту от 06 сентября 2012 года с реализации возращено следующее имущества должника Ульяновой Л.В.: незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес> (л.д. 56).

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Тукачевым С.Б. предложено взыскателю ЗАО «Банк-Интеза» оставить нереализованное имущество должника Ульяновой Л.В. по цене на 25% ниже его стоимости указанной в исполнительном документе: незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, по цене 912 750 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, по цене 5550000 рублей (л.д. 55).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Тукачева С.Б. от 29.08.2016 г., акта о передачи нереализованного имущества от 30.08.2016 г. нереализованное имущество должника Ульяновой Л.В. передано взыскателю ЗАО «Банк-Интеза»: незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, по цене 912750 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес> по цене 5550000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность назначения повторных торгов возложена на их организатора, а не на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.), к каковым судебный пристав - исполнитель не относится.

Поскольку торги не состоялись по причинам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве"), у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по снижению начальной цены имущества на вторичных торгах, в связи с чем, было вынесено соответствующее постановление.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, также приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя Драчевой Э.Р. по передаче арестованного имущества на торги от 04 февраля 2013 года, судебного пристава - исполнителя Сосниной Е.Г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 04 сентября 2015 года, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Тукачева С.Б. по установлению рыночной стоимости арестованного имущества и по передаче нереализованного имущества незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 175-180, 286-290, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зыковой (Ульяновой) Людмилы Васильевны о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска: Драчевой Э.Р. о передаче арестованного имущества на торги от 04.02.2013 г.; Сосниной Е.Г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 04.09.2015 г. по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г.; Тукачева С.Б. в связи с бездействием по установлению рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащего последующей реализации по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г.; Тукачева С.Б. по передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 25608/11/26/74 от 21.06.2011 г. незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.