Решение по делу № 33-23074/2019 от 11.07.2019

Судья: Жукова О.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Лядовой Н. А.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Лядовой Н. А. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Лядовой Н.А.-Недобежкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лядова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, просила суд: признать Лядову Н.А. принявшей наследство после смерти мужа Лядова А.П., умершего <данные изъяты>, признать за Лядовой Н.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0302007:3619, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ. 42 после смерти мужа Лядова А. П., умершего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> умер муж истца Лядов А. П..

После его смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ. 42.

Указанная квартира была приобретена Лядовым А.П. путем вступления в члены жилищно-строительного кооператива в 1975 г. и выплаты пая.

Таким образом, Лядов А.П. при жизни приобрел право собственности на указанную квартиру, однако не успел в установленном порядке оформить право собственности на нее.

В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, однако, фактически приняла наследство в виде квартиры.

В указанной квартире истец проживает с 2013 г., принимает меры по ее сохранению, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется предметами домашней обстановки и обихода, оплачивает коммунальные услуги.

    В судебном заседании истец требования поддержала, поддержав доводы иска.

    Ответчик в лице представителя в суд не явился, представил письменный отзыв, указав на отсутствие доказательств в обоснование иска.

    Третье лицо в лице представителя, в суд не явился. Ранее возражал против удовлетворения иска.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о владении спорной квартирой на праве собственности наследодателем на момент его смерти, верно применив к данным правоотношениям положения ст.ст. 264 – 265 ГПК РФ, ст. 1111, 1112, 1152 ГК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

     С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными и сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Лядов А.П. являлся нанимателем <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты> по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован Лядов А.П.

Согласно свидетельству о заключении брака, Лядов А.П. и Сарафанова Н.А. заключили брак <данные изъяты>, Сарафановой Н.А. присвоена фамилия Лядова.

Согласно сообщению органа ЗАГС актовой записи о расторжении брака Лядова А.П. и Лядовой Н.А. не имеется.

Лядов А.П. <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке нотариуса Ногинского нотариального округа Сосиной Е.А. наследственное дело к имуществу Лядова А.П., умершего <данные изъяты> не заводилось.

    Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Надежда» пояснял, что товарищество создано и зарегистрировано <данные изъяты> с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Ранее общим имуществом этого дома управляло ТСЖ «Юбилейный <данные изъяты>». Никаких документов, свидетельствующих об уплате Лядовым А.П. паевого взноса за <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> них не имеется, таких документов ТСЖ «Юбилейный <данные изъяты>» им не передавало. Также у ТСЖ «Надежда» отсутствуют данные о том, что Лядов А.П. зарегистрировал брак с Лядовой Н.А. Лядова Н.А. не зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

    Кроме того, в материалах дела сведения об уплате наследодателем паевого взноса за квартиру, предоставленную кооперативном, отсутствуют.

    Таким образом, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о владении Лядовым Н.А. на момент его смерти спорной квартирой, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований не имелось.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют по существу доводы иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

    Иных доводов, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой Н.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи