Решение по делу № 22-1587/2020 от 20.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Городничевой Т.В. и Водяновой О.И.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.

осужденного Брешенкова П.С.,

защитника Брешенкова П.С - адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Брешенковой А.Е. адвоката Игнашевой М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Брешенкова П.С. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Брешенков Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Брешенкова П.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Брешенкова П.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брешенкова Александра Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.82 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного Брешенкова П.С. и защитников, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Брешенков П.С. и Брешенкова А.Е. (каждый) признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период не позднее 23 часов 55 мнут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Кроме того, Брешенков П.С. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления - незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в период не позднее 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Вышеуказанные преступления совершены Брешенковым П.С. и Брешенковой А.Е. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Брешенков П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтён ряд смягчающих и исключительных обстоятельств, в том числе факт добровольной выдачи психотропного вещества при производстве обыска, а так же, что под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов он оговорил себя и Брешенкову А.Е., которая находилась в состоянии беременности и не могла адекватно оценивать происходящие события и обстоятельства, в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что свидетель Свидетель №3 так же оговаривает его и Брешенкову А.Е. в силу неприязненных отношений, а также из личной заинтересованности.

Указывает, что не имел возможности обеспечить себя защитником по соглашению, поскольку после производства обыска, сотрудник полиции предложил ему и Брешенковой А.Е. проехать в отдел полиции в качестве свидетелей, при этом изъяв мобильные телефоны. В отделе полиции его задержали в качестве подозреваемого и ему был предоставлен государственный защитник, который, по его мнению, не был заинтересован в защите.

Обращает внимание, что следователь осуществляла допрос путём наводящих вопросов, и в связи с оказанным давлением, он подписал все протоколы, а также выражает несогласие с квалификацией преступлений.

Считает, что его вина в совершении покушения на сбыт психотропных веществ, не подтверждается представленными доказательствами, которые неправильно были оценены судом первой инстанции.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в суде первой инстанции Брешенков П.С. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, в судебном заседании показал, что периодически употребляет наркотические и психотропные средства. Свидетель №3 ничего не продавал ни лично, ни через жену. ДД.ММ.ГГГГ он находился не дома, был на работе под Выборгом, занимался электромонтажом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Тесла». Свидетель №3 оговорил его и жену Брешекову А.Е. в связи с тем, что имелся конфликт. Психотропные средства, обнаруженные в квартире, он хранил без цели сбыта, для собственного употребления. Данные психотропные средства массой 50 граммов приобрел в мае 2018 для себя через закладку за 20 000 рублей. Умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него психотропных веществ он не имел. В ходе предварительного следствия оговорил себя и жену в связи с оказанным давлением со стороны оперуполномоченных и следователя.

В суде первой инстанции Брешенкова А.Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, в судебном заседании показала, что никаких психотропных веществ Свидетель №3 не передавала, последний звонил, приезжал для личных целей. Брешенкова П.С. ДД.ММ.ГГГГ дома не было, он находился на работе. С Свидетель №3 имелись конфликтные отношения. Оговорила себя и Брешенкова П.С. в ходе предварительного следствия в связи с тем, что находилась на большом сроке беременности, не читала то, что подписывала. Также, на нее оказывалось давление со стороны оперуполномоченных и следователя.

Несмотря на занимаемую осужденными позицию, вина каждого из них в совершении сбыта психотропного вещества подтверждается:

-показаниями Брешенкова П.С., данными в качестве подозреваемого из которых следует, что он заявил о признании вины и показал, что около 6 лет назад он и ФИО3 (ФИО2) познакомились с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился дома, по месту его жительства с ФИО3 (ФИО2). ФИО3 (ФИО2) пояснила ему, что ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и попросил помочь приобрести психотропное вещество – амфетамин. Так как у него хранилось указанное вещество дома, он ответил ФИО3 (ФИО2), что сможет продать Свидетель №3 за № рублей 2 г психотропного вещества – амфетамин. Указанное вещество он не только хранил, но и распространял за денежные средства. В этот же день ФИО3 (ФИО2) сказала ему, что Свидетель №3 приехал и ждет в парадной на лестничной площадке, он передал ФИО3 (ФИО2) два полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой в которых находилось по 1 г психотропного вещества – амфетамин. В основном указанное вещество он продавал по 500 рублей за 1 г, но иногда и по 600 рублей, как в случае с Свидетель №3 Далее ФИО3 (ФИО2) встретилась с Свидетель №3, вернулась домой уже с денежными средствами в сумме 1200 рублей, после чего передала их ему (Брешенкову П.С.). Вырученные денежные средства от продажи психотропного вещества – амфетамин, он потратил на оплату коммунальных услуг квартиры, в которой он прописан. Также вырученные денежные средства от продажи психотропного вещества – амфетамин, он тратил на погашение долга за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Брешенкова А.Е. уехала в женскую консультацию, а он находился в этот момент дома. Через непродолжительное время, он услышал стук в дверь, он открыл дверь и увидел неизвестных ему ранее мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ему объяснили, что на основании судебного постановления о разрешении производства обыска в жилище, будет произведен обыск. В присутствии понятых ему было зачитано постановление о производстве обыска в квартире, в которой он проживает с Брешенковой А.Е. Также, ему были разъяснены обстоятельства, в связи с которыми производится обыск. В ходе обыска ему было предложено добровольно выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела. Также ему было предложено выдать добровольно вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых 9 полиэтиленовых пакетиков с комплементарной застежкой, в которых находилось психотропное вещество – амфетамин, а также денежные средства около 7000 рублей, пустые полимерные пакетики с комплементарной застежкой, количество пакетиков не помнит, калькулятор, электронные весы, полимерную бутылку. Указанные вещества и предметы, а также денежные средства находились в комнате на стеллаже на полке №. При этом он пояснил, что указанное вещество, которое находится в пакетиках, он распространял за денежные средства, которые также выдал сотрудникам полиции. По поводу электронных весов он пояснил, что использовал их для взвешивания психотропного вещества – амфетамин. Пустые полимерные пакетики он использовал для расфасовки указанного вещества. А через полимерную бутылку с дыркой в нижней части, он употреблял наркотическое средство – гашиш, помимо указанного наркотического средства, он употреблял и психотропное вещество – амфетамин. Указанное вещество, денежные средства и предметы были упакованы в конверты из бумаги, на которых расписался он, сотрудник полиции и понятые. По порядку и проведению обыска замечаний ни у кого из присутствующих не возникло. Приобретал он психотропное вещество – амфетамин по адресу: <адрес>, у метро «<адрес>». Часть вещества из этой партии он употребил сам, какую-то часть продал людям, личность которых указывать не хочет, а остальную часть он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 164-168);

-показаниями Брешенковой А.Е. данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью и показала, что около 6 лет назад она познакомилась с Свидетель №3, где познакомилась она не помнит, после чего она с Свидетель №3 стала поддерживать приятельские отношения. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но точное время не помнит, ей на мобильный телефон не звонил Свидетель №3, а написал смс-сообщение, в котором представился и попросил ее помочь ему приобрести психотропное вещество-амфетамин. Был ли у нее с Свидетель №3 ранее разговор о том, может ли она помочь ему в приобретении психотропного вещества-амфетамин, она не помнит. Через непродолжительный промежуток времени она ответила Свидетель №3, что попробует узнать, у кого можно приобрести данное психотропное вещество. Догадываясь о том, что Брешенков П.С. употребляет психотропное вещество – амфетамин, так как на этой почве у них не раз случались конфликты, она поинтересовалась у Брешенкова П.С., не знает ли он, у кого и где можно приобрести психотропное вещество-амфетамин. Брешенков П.С. в свою очередь ответил ей, что у него при себе имеется психотропное вещество-амфетамин, и он может продать данное вещество Свидетель №3 Затем она написала смс-сообщение Свидетель №3, что он может подъехать по месту ее жительства. Далее у них с Свидетель №3 завязалась смс-переписка, в которой Свидетель №3 уточнил сколько он хочет приобрести грамм данного вещества, а она в свою очередь написала за какую сумму Брешенков П.С. готов продать психотропное вещество –амфетамин. В этот же день, через пару часов, но точное время она не помнит, Свидетель №3 подъехал по месту ее жительства, ей пришло на телефон смс-сообщение от Свидетель №3, который написал, что подъехал и ждет ее в парадной на лестничной площадке между первым и вторым этажом. В настоящее время подтверждает, что на момент совершения преступления, как и сейчас вход в парадную дома осуществляется свободным доступом, так как дверь парадной всегда открыта, в связи с чем Свидетель №3 действительно мог беспрепятственно зайти в парадную. После чего она поднялась с первого этажа на лестничную площадку между первым и вторым этажом, и осознавая свои противоправные действия, передала Свидетель №3 два пакетика с комплементарной застежкой, в каждом пакетике находилось психотропное вещество – амфетамин, массой около 1 <адрес> пакетики с психотропным веществом – амфетамин ей предварительно передал Брешенков П.С. и сказал, чтобы она их отдала Свидетель №3 за денежные средства в сумме № рублей за 1 <адрес> Свидетель №3 передал ей денежные средства в сумме № рублей за 2 г вещества, сколько было денежных купюр она уже не помнит, она попрощалась с ним и вернулась в квартиру, отдав денежные средства Брешенкову П.С. А Свидетель №3, насколько ей известно, уехал домой, после этой встречи больше она с Свидетель №3 не виделась. Передавала она Свидетель №3 указанное психотропное вещество единожды, более к ней никто с просьбой о помощи в приобретении каких-либо запрещенных веществ, никогда не обращался. Никакой договоренности с Брешенковым П.С. о передаче и продаже каких-либо запрещенных веществ у нее не было, действовала она исключительно в интересах Свидетель №3 Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 89-92, 101-104);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что подсудимые Брешенков П.С. и Брешенкова А.Е. ему знакомы с детства, свидетеля осудили за незаконное хранение психотропного вещества, которые он приобрел у Брешенковой А.Е. Ранее он слышал, что Брешенкова А.Е. продает наркотические вещества. Написал ДД.ММ.ГГГГ Брешенковой А.Е. сообщение с вопросом «Поможешь?», последняя ответила, что поможет и позвала к себе домой. В течение часа он приехал в д. Гостилицы, точный адрес не помнит, дом находится рядом с магазином «Пятерочка», зашел в подъезд, Брешенкова А.Е. вынесла ему 2 пакетика с веществом, за которые он заплатил № рублей. Брешенкова А.Е. положила на подоконник пакетики с психотропным веществом, а он положил на подоконник денежные средства, и таким образом обменялись. После этого он поехал в д. Яльгелево, где его задержали оперативники. Свидетель также пояснил, что с Брешенковой А.Е. общался в соцсетях, никаких конфликтов между ним и Брешенковой А.Е. и Брешенковым П.С. не было;

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе судебного разбирательства и данным ими на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что девушкой, на которую ссылался Свидетель №3, проходивший ранее по уголовному делу № в качестве подозреваемого и обвиняемого, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, д. Гостилицы, <адрес>. На данный момент, сменила фамилию и является ФИО2 В связи с чем, данная информация была предоставлена в СО ОМВД России по <адрес>. Так как в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела оперативное сопровождение оказывали свидетели, то на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище-квартире по вышеуказанному адресу, ими было оказано оперативное сопровождение в ходе производства обыска. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они совместно со следователем СО МВД России по <адрес> Свидетель №6 на служебном автомобиле приехали по адресу места проведения обыска, а именно: <адрес>, д. Гостилицы, <адрес>. В ходе обыска было обнаружено порошкообразное вещество-амфетамин. После чего было объявлено об окончании обыска, понятые покинули данную квартиру. В это время в квартиру зашла Брешенкова А.Е., которой было разъяснено, что по месту ее жительства был проведен обыск, в ходе которого было изъято порошкообразное вещество, а также иные объекты. Брешенковой А.Е. было разъяснено, что Брешенков П.С. предположительно подозревается в незаконном распространении психотропных веществ. Также Брешенкову П.С. и Брешенковой А.Е. было предложено добровольно проследовать в СО ОМВД России по <адрес> для дачи показаний в качестве свидетелей. Брешенков П.С. и Брешенкова А.Е. в добровольном порядке проехали в вышеуказанное подразделение, после чего были допрошены в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 145-148, 149-152);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Тесла», ранее в данной организации подрабатывал Брешенков П.С. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в указанной организации официально трудоустроена Брешенкова А.Е. в должности менеджера по продажам. С Брешенковым П.С. он знаком с 2015 года, какого-либо подозрительного поведения за ним во время работы он не наблюдал. Также пояснил, что в начале апреля 2018 года Брешенков П.С. совместно Свидетель №9 выполняли электро-монтажные работы на строительном объекте в <адрес>, точного адреса места выполнения работ, он не помнит. Приблизительно Брешенков П.С. и Свидетель №9 ездили на объект около пяти раз, он также пару раз приезжал на объект, проверить, как ведутся работы. Точных чисел, в которые проводились электро-монтажные работы, он не помнит, документов, подтверждающих данные обстоятельства не имеется. Однако допускает мысль, что возможно ДД.ММ.ГГГГ Брешенков П.С. мог находиться на строительном объекте в указанном месте, но так как прошло достаточно много времени, с уверенностью подтвердить данное обстоятельство не может (т. 4 л.д.80-82);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в ООО «Тесла» официально трудоустроена Брешенкова А.Е. в должности менеджера по продажам. С Брешенковым П.С. он знаком с 2015 года, достаточно хорошо общались, какого-либо подозрительного поведения за ним он не наблюдал. С Брешенковым П.С. он общался в основном только по рабочим вопросам, о его занятиях и жизнедеятельности в не рабочее время, ему ничего было неизвестно. Действительно в начале апреля 2018 года он и Брешенков П.С. выполняли электро-монтажные работы на строительном объекте в <адрес>, точный адрес уже не помнит. Приблизительно на данный объект он и Брешенков П.С. приезжали около 5 раз, два дня на данном строительном объекте они оставались ночевать, а три раза после выполненных работ, уезжали домой. Точное время, во сколько они приезжали в д. <адрес> после выполненных работ, он не помнит, возможно, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут. Также он не может назвать точных чисел, в которые выполнялась работы, так как не помнит. Он не может подтвердить с уверенностью, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Брешенков П.С. находились на строительном объекте в <адрес> (т. 4 л.д. 83-85);

-протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, из которого следует, что ст. УУП 114 отдела полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО14, в помещении 114 отдела полиции проведен личный досмотр гр. Свидетель №3, в ходе которого из правого наружного переднего кармана брюк (джинсов), Свидетель №3 добровольно выдал сверток из фольги, в котором находился бумажный сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом кремового цвета, а также добровольно выдал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, пластиковую упаковку «Киндер Сюрприз», в которой находилось два прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой, внутри которых содержалось порошкообразное вещество кремового цвета. По поводу изъятого порошкообразного вещества Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут данное вещество он приобрел у ФИО3 (она же Брешенкова А.Е.), проживающей в д. <адрес>. Также, Свидетель №3 пояснил, что данное порошкообразное вещество является психотропным веществом-амфетамин (т. 1, л.д. 47);

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество №, массой 0,40 г, вещество №, массой 0,42 г, вещество №, массой 0,53 г, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование израсходовано 0,01 г веществ №№. Общая масса смеси, содержащей психотропное вещество-амфетамин, является 1,35 г. (т. 1, л.д. 48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества №№, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса веществ №№ поступивших на исследование составляет 0,39 г, 0,41 г, 0,52 г. На исследование израсходовано 0,01 г. веществ №№ (т. 1 л.д. 51-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен сверток из бумаги белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,29 г, с первоначальными упаковками (т. 1 л.д. 199-200). По окончании осмотра, сверток с находящейся в нем смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, с остаточной после исследования общей массой 1,29 г. и с первоначальными упаковками, признан вещественным доказательством, после чего помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, и хранится вплоть до процессуального решения в отношении лица сбывшего Свидетель №3 данное психотропное вещество. (т.1 л.д. 201-204);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из котором следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены протоколы (мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом»), которые содержат сведения о телефонных соединениях абонентских номеров: № за период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к ним сопроводительные листы. Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут абонентский №, который зарегистрирован на Свидетель №3 связывался с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО3 А также имеются сведения о входящих и исходящих смс-сообщениях между указанными номерами ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20 часов 14 минут по 22 часа 26 минут. По окончанию осмотра, протоколы, а также сопроводительные листы, упакованные в конверт белого цвета, признаны вещественным доказательством по уголовному дела и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 229-236);

-вещественными доказательствами, которые признаны и приобщены к уголовному делу: психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин с остаточной после исследования массой 1,29 г и первоначальная упаковка(т.1, л.д60), протоколы телефонных соединений абонентских номеров, упакованные в конверт.

Вина Брешенкова П.С. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, подтверждается:

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых в ходе судебного разбирательства и данным ими на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при производстве обыска в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Гостилицы, <адрес> качестве понятых. Перед началом обыска один из сотрудников полиции постучал в дверь <адрес>, через какое-то время дверь открыл мужчина, им оказался Брешенков П.С., которого они знают, как местного жителя д. Гостилицы. Зайдя в квартиру, в их присутствии, с участием Брешенкова П.С., всем участвующем лицам было зачитано постановление суда о разрешении производства обыска в данной квартире, затем разъяснены права и обязанности. После чего на данном постановлении расписались свидетели и Брешенков П.С. Перед обыском Брешенкову П.С. было предложено добровольно выдать предметы, документы, ценности, добытые преступным путем, а также запрещенные в гражданском обороте вещества. Далее Брешенков П.С. в ходе обыска, добровольно показал на третью полку стеллажа, расположенного в комнате №, в которой он с ФИО3 (ФИО2) проживал, при этом пояснив, что на данной полке хранится запрещенное вещество-амфетамин. Далее в ходе обыска одним из сотрудников полиции с указанной полки стеллажа были изъяты 9 полимерных пакетиков с комплементарными застежками, в которых содержалось порошкообразное вещество розового цвета. По поводу изъятого вещества, Брешенков П.С. пояснил, что это психотропное вещество - амфетамин, которое он распространял за денежные средства. Данные полимерные пакетики с веществами были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью отдела полиции, на конверте расписалась все участвующие лица. Также были обнаружены и изъяты пустые полимерные пакетики с комплементарной застежкой, количество которых, он не помнит. По поводу данных пакетиков Брешенков П.С. пояснил, что данные пакетики служат упаковкой, в которые он пересыпал психотропное вещество-амфетамин. Данные пакетики были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью отдела полиции, на конверте расписалась все участвующие лица. Также были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых, как правило, взвешивают ювелирные изделия и тому подобные небольшие предметы, а также был изъят калькулятор. По поводу данных предметов Брешенков П.С. пояснил, что весы он использует для взвешивания массы психотропного вещества – амфетамин, по поводу калькулятора, Брешенков П.С. ничего не пояснял. Весы и калькулятор были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью отдела полиции, на конверте расписалась все участвующие лица. Также была изъята пластмассовая бутылка зеленого цвета, объемом 0,5 л, со следами оплавления в нижней части (с дыркой), по поводу данной бутылки Брешенков П.С. пояснил, что через нее употребляет наркотическое средство - гашиш. Бутылка была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета, концы которой были опечатана, на приклеенном отрезке бумаги, печатью отдела полиции. На бирке расписались все участвующие в обыске лица. Также были изъяты и денежные средства в размере № рублей, Брешенков П.С. пояснил, что данные денежные средства были выручены от продажи психотропного вещества-амфетамин. Денежные средства были упакованы в почтовый бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью отдела полиции, на конверте расписалась все участвующие лица. По данному факту следователем был составлен протокол обыска, где после ознакомления расписались свидетели, Брешенков П.С. и сотрудники полиции. Замечаний по порядку проведения досмотра и составлению протокола ни у кого из присутствующих не возникло. После чего обыск был окончен, свидетели стали выходить из квартиры, в это время дверь открылась, в квартиру зашла ФИО3, которую свидетели также знают как местную жительницу (т.1, л.д. 135-138, 139-144);

-вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> ЛО, в ходе судебного разбирательства и данным ими на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-148, 149-152);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут по 10 часов 00 минут был произведен обыск в жилище Брешенковой А.Е. и Брешенкова П.С., расположенном по адресу: <адрес>, д. Гостилицы, <адрес>. В присутствии понятых с участием Брешенкова П.С. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: девять полимерных пакетиков с комплементарной застежкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета, пустые полимерные пакетики с комплементарной застежкой, электронные весы, денежные средства в сумме № рублей, калькулятор, бутылка из полимерного материала с оплавлением в нижней части. По поводу изъятого Брешенков П.С. пояснил, что порошкообразное вещество является психотропным веществом – амфетамин, которое он распространяет за денежные средства, изъятые денежные средства в сумме № рублей являются вырученным средствам от продажи данного психотропного вещества. Также Брешенков П.С. пояснил, что пустые полимерные пакетики с комплементарной застежкой служили средством хранения вышеуказанного психотропного вещества, в которые он расфасовывал данное вещество для последующей продажи. Электронные весы служили средством взвешивания массы психотропного вещества. А через полимерную бутылку он употреблял наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 71-73);

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследовалось только содержимое пакета, обозначенного экспертом №. В результате произведенного исследования было установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 32,7 г. На исследование израсходовано 0,1 г веществ (т. 1 л.д. 82);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества №№, массами соответственно: №,6 г, №,81 г, № – 0,76 г, № – 0,83 г, №,79 г, №,80 г, №,75 г, №,82 г, №,81 г, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. Вещества №№ могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, кроме того, вероятно, могли ранее составлять единую массу. На исследование израсходовано: 0,3 г вещества №, по 0,30 г каждого из веществ №№ (т. 1 л.д. 87-94);

-протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, общей массой 36,27 (с учетом израсходованной массы на исследовании), а также первоначальные упаковки (т 1 л.д. 96-98). По окончании осмотра, пакет с находящейся в нем смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, с остаточной после исследования массой 36,7 г и с первоначальными упаковками, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 99-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутренней поверхности представленной на исследование бутылки содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. На поверхности представленных электронных весов содержатся наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и тетрагидроканнабинол. Определить массу метадона (фенадон, долофин) и тетрагидроканнабинола не представляется возможным, ввиду малого (следового) количества. Смывы с объектов (бутылки, весов и калькулятора) израсходованы полностью (т.1 л.д. 104-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: бутылка, электронные весы, на поверхности которых были обнаружены следы наркотических средств (массу которых определить не представилось возможным), а также первоначальные упаковки (т 1 л.д. 109-111). По окончании осмотра, пакет с находящимися в нем бутылкой, электронным весами и с первоначальными упаковками, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материла, наибольшими размерами 97х150 мл, в котором находилось 38 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с наибольшими размерами 70х115 мл. (т.1 л.д. 115-118). По окончании осмотра, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материла, наибольшими размерами 97х150 мл, в котором находилось 38 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с наибольшими размерами 70х115 мл признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 119-121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем в присутствии понятых осмотрено 32 билета банка России (денежных купюр) в сумме № рублей (т.1 л.д. 122-129). По окончании осмотра, 32 билета банка России (денежных купюр) в сумме № рублей признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на ответственное хранение в бухгалтерию ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 130-134);

-вещественными доказательствами, которые признаны и приобщены к уголовному делу: психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин с остаточной после исследования массой 36,27 г. и первоначальная упаковка(т.1, л.д. 100), полимерная бутылка, электронные весы (т.1 л.д. 114), полимерные пакеты с комплементарной застежкой (т.1, л.д. 121), 32 билета банка России (денежных купюр) в сумме № рублей (т.1 л.д. 134);

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину осужденных Брешенковых в совершении вышеуказанных преступлений.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвокатов, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, показания Брешенкова П.С. и Брешенковой А.Е. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением подозреваемым и обвиняемым права на защиту. Все допросы проведены с участием защитников, при этом Брешенкову П.С. и Брешенковой А.Е. разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и то, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, вместе с тем Брешенковы согласились дать показания. Замечаний по содержанию протоколов от Брешенкова П.С. и Брешенковой А.Е. или от их защитников не поступало.

К доводам жалобы о том, что признание вины Брешенковым П.С. и Брешенковой А.Е. связано с оказанным на них психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, а Брешенковой А.Е. также в связи с неадекватной оценкой событий вследствие нахождения на большом сроке беременности, судебная коллегия относится критически, поскольку данные утверждения были проверены и отвергнуты судом первой инстанции, как не имеющие объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Брешенкова П.С, и Брешенковой А.Е., оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №8 о наличии неприязненных отношений между Брешенковой А.Е. и Свидетель №3 судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты и оценены как направленные на оказание помощи близкому лицу – своей дочери Брешенковой А.Е. во избежание ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Также оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3 у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из представленных материалов, они полностью подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что Свидетель №3 оговаривает Брешенковых, в материалах уголовного дела нет, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Действия Брешенкова П.С., Брешнковой А.Е. (каждого) судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Брешенкова П.С. по ч. 3 ст.30 п «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ так же является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Как установлено заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брешенков П.С. временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемых деяний Брешенкова А.Е. временным психическим расстройством, слабоумием не страдала, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не усматривая оснований для недоверия выводам экспертов, с учетом сведений о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно признал Брешенкова П.С. и Брешенкову А.Е. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60, ч.1, 3 ст. 66 УК РФ: условия их жизни и жизни семей осужденных, их имущественное положение, состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие каждому наказание.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Брешенковых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Брешенкову П.С. и Брешенковой А.Е. наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ Брешенкову П.С. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона.

Оснований для назначения каждому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, судом первой инстанции не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Брешенкову П.С. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом Брешенкову П.С. наказание за совершенные вышеуказанные преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и не является суровым.

С учетом того, что Брешенкова А.Е. не судима, к административной ответственности не привлекалась, не является наркозависимой, на иждивении Брешенковой А.Е. находится малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд пришел к выводу о том, что Брешенкова А.Е. может доказать свое исправление, обеспечивая правомерное поведение при отсрочке исполнения приговора, то есть без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, что находится в компетенции судьи. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание Брешенковой А.Е. наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брешенкова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: