Решение по делу № 12-265/2019 от 03.09.2019

12-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Бурцева ФИО5 – Уколова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 05 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 05 июня 2019 года Бурцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, защитник Бурцева А.И. – Уколов А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что от управления транспортным средством Бурцева А.И. не отстраняли, Бурцев А.И. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на обочине и не двигался. При составлении административного материала Бурцеву А.И. права не разъясняли, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Бурцеву А.И. не предлагали. Кроме того, признаки опьянения у последнего отсутствовали, в связи с чем, не было оснований для направления Бурцева А.И. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Бурцев А.И. и его защитник Уколов А.А. жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении. При этом, Бурцев А.И. пояснил, что утром 15 мая 2019 года он выпил одну рюмку водки, и после обеда, в связи с тем, что чувствовал себя хорошо, на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал в магазин. Возвращаясь обратно домой, увидел, что за ним едет автомашина ДПС. Он остановился, сотрудник ДПС подошел к нему, в ходе разговора усмотрел наличие у него признаков опьянения, предложил пройти освидетельствование, от чего он отказался.

Инспектор ДПС ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Бурцева А.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения Бурцева А.И. к административной ответственности соблюден.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от 05 июня 2019 года была направлена Бурцеву А.И. по месту жительства последнего. Сведений о получении адресатом почтового конверта в материалах дела не имеется.

    Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80084739007215), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес защитника Бурцева А.И. – Уколова А.А., получена адресатом 22 августа 2019 года.

С жалобой в суд на указанное постановление защитник Бурцева А.И. – Уколов А.А. обратился 27 августа 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут Бурцев А.И. у <адрес> <адрес>» <адрес>, управляя автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бурцев А.И собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Бурцеву А.И. пройти освидетельствование на месте не предлагали, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, основанием для направления Бурцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом, на основании абзаца 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Отказ Бурцева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано видеозаписью.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 34 СВ 035505 от 15 мая 2019 года собственноручно написал: «утром выпил две рюмки водки, после обеда поехал в магазин за рулем своего автомобиля» и расписался в соответствующих графах.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении заявителем жалобы медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы жалобы о том, что от управления транспортным средством Бурцева А.И. не отстраняли, являются несостоятельным, поскольку опровергается соответствующим протоколом о применении данной меры обеспечения производства по делу, из которого следует, что Бурцев А.И., управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения, был отстранен от его управления до устранения причины отстранения. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Бурцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бурцев А.И. транспортным средством не управлял, противоречит материалам дела и не может быть признан обоснованным. Факт управления Бурцевым А.И. автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурцеву А.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании Бурцев А.И. не отрицал факта того, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Бурцев А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе защитника о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его доверителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Бурцева А.И., видеозаписи, исследованной в судебном заседании мировым судьей, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении административного материала Бурцеву А.И. не разъяснялись процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка должностного лица о разъяснении Бурцеву А.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бурцева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены мировым судьей, выводы мирового судьи мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Бурцева А.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия Бурцева А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности Бурцева А.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Бурцева А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 05 июня 2019 года, вынесенное в отношении Бурцева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья О.В. Данилова