Решение по делу № 33-7307/2020 от 30.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                         Дело № 33-7307

                                                                                                          Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                                                                г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1787/19 по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к Сафроновой Наталии Юрьевне о взыскании долга по договору займа, расходов

по частной жалобе Сафроновой Наталии Юрьевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г.

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 удовлетворены исковые требования Вторникова Б.Г., судом постановлено взыскать с Сафроновой Н.Ю. в пользу Вторникова Б.Г. задолженность по договору займа от 20.03.2018 в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.116,117-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафроновой Н.Ю. – без удовлетворения (л.д.167-171).

Вторников Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафроновой Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.173).

            Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2020 заявление Вторникова Б.Г. удовлетворено частично, с Сафроновой Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д.222-223).

В частной жалобе Сафронова Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе Вторникову Б.Г. в удовлетворении заявления, либо снижении подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб.

В жалобе указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты услуг представителя, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д.229-233).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Вторников Б.Г. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляло ООО «ЛигаАвто» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) и доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

От ООО «ЛигаАвто» интересы истца представляли ФИО5 (л.д.27), ФИО6 (л.д.37), ФИО7 (л.д.49).

Исполнителем истцу оказаны услуги в объеме участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 6 000 руб. за каждое), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 руб.).

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО «ЛигаАвто» в лице сотрудников общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний с их участием.

Согласно квитанциям по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2019 за указанные услуги истцом уплачено 40 000 руб. (л.д.175-186).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел разумными и подлежащими взысканию с Сафроновой Н.Ю. судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы, полномочия представителей, в том числе ФИО7 на участие в судебном заседании по данному делу оформлены надлежащим образом и выражены в доверенности, подписанной директором ООО «ЛигаАвто» ФИО8, приказом о приеме на работу в ООО «ЛигаАвто» на должность юриста (л.д.49,50).

Личности представителей истца (сотрудников ООО «ЛигаАвто») установлены в ходе судебного заседания, их полномочия проверены судом первой инстанции путем обозрения оригиналов доверенности, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.27, 37, 49).

Довод частной жалобы о недоказанности оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере опровергается квитанциями и чеками на общую сумму 40 000 руб., в которых конкретно указаны виды оплаченных услуг (л.д.175-186).

Оснований для критической оценки указанных платежных документов районный суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: