Решение по делу № 22-346/2016 от 04.02.2016

Дело № 22-346

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

адвоката Тюрина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедовой А.М., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года, которым

Гурьянов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены на осужденного в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в сроки, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Гурьянова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Гурьянова Д.С. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскана с Гурьянова Д.С. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., пояснения потерпевших ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Тюрина В.А., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Д.С. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено им 16 августа 2015 года на автодороге <данные изъяты> около <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гурьянов Д.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедова А.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий Гурьянова Д.С., находит данный приговор подлежащим изменению.

Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, а также нарушены требования Общей части УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что, признав Гурьянова Д.С. виновным в совершении указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики осужденного, не раскрыв какие именно обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении Гурьянова Д.С. без реального отбывания наказания.

Указывает, что установив такие обстоятельства как грубое нарушение Гурьяновым Д.С. п.п. 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, суд при применении условного осуждения фактически не учел последствия совершенного преступления. Оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что осужденный до вынесения приговора каких - либо действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда, не предпринимал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, мер по оплате указанного штрафа не предпринимал.

Считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не мотивировал свое решение о возможности исправления Гурьянова Д.С. без реального лишения свободы, что указывает о несоблюдении судом положений ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что при таких данных неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначенного наказания. Кроме того, назначая Гурьянову Д.С. условное наказание, суд не в полной мере учитывал предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер допущенных Гурьяновым Д.С. нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства преступления, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

Указывает, что согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Отмечает, что вступившим в законную силу постановлением суда, Гурьянов Д.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев в связи с управлением им 16 августа 2015 года автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение сдано Гурьяновым Д.С. в отделение ГИБДД 15 декабря 2015 года. В то же время данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

В связи с этим полагает, что в срок дополнительного наказания, назначенного Гурьянову Д.С. по уголовному делу в виде лишения права управления транспортным средством, подлежит зачету отбытый им срок лишения такого права с 15 декабря 2015 года по 13 января 2016 года.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение в отношении Гурьянова Д.С. положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Гурьянову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев отбывать в колонии – поселении. Осужденному Гурьянову Д.С. следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в срок дополнительного наказания, назначенного Гурьянову Д.С. в виде лишения права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения такого права с 15 декабря 2015 года по 13 января 2015 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая его несправедливым.

Указывает, что телесные повреждения, причиненные Гурьяновым Д.С., беспокоят его и в настоящее время. Медицинские прогнозы также не утешительны. Он не только испытывает сильные болезненные ощущения, но вся его жизнь, так как он находится в болезненном состоянии, изменилась. Он не может полноценно жить и работать, передвигаться сам и управлять автомобилем. Все это вызывает очень сильные нравственные страдания у него и его близких.

Считает, что суд неверно и недостаточно оценил его нравственные и физические страдания.

Полагает, что наказание без изоляции от общества содержит достаточно «бонусов» для подсудимого Гурьянова Д.С.

Отмечает, что Гурьянов Д.С. не пытался и не пытается возместить моральный вред. Приговор не будет достаточным стимулом для реального и скорейшего возмещения ему и его супруге компенсации морального вреда.

Для того чтобы такой стимул появился, полагает, что необходимо возложить на Гурьянова Д.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность возместить компенсацию морального вреда в определенный срок.

Просит суд приговор суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 1000000 рублей и установив обязательство произвести выплату компенсации морального вреда в определенный, разумный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Гурьянова Д.С., сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Гурьянов Д.С. и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Гурьянову Д.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, судом назначены в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о назначении наказания и применения к Гурьянову Д.С. положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденного (характеризуется положительнопо месту жительства и работы, не судим), смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при применении положений ст. 73 УК РФ суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления и оставил без внимания то обстоятельство, что, установив такие обстоятельства как грубое нарушение Гурьяновым Д.С. п.п. 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, суд при применении условного осуждения фактически не учел последствия совершенного преступления. Оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что осужденный до вынесения приговора каких - либо действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда, не предпринимал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, мер по оплате указанного штрафа не предпринимал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку назначенное Гурьянову Д.С. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Гурьянову Д.С. наказания.

При назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить Гурьянову Д.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «а»УК РФ в колонии-поселении.

При этом мнение потерпевших не является обязательным для судебной коллегии при назначении наказания осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного Гурьяновым Д.С. преступления и снижения наказания.

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор суда в указанной части.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики Ибрагимова А.Ш. от 1 сентября 2015 года Гурьянов Д.С., в связи с управлением им 16 августа 2015 года автомобилем в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев /т.1, л.д. 63/.

15 декабря 2015 года водительское удостоверение сдано Гурьяновым Д.С. в отделение ГИБДД.

Следовательно, отбытый Гурьяновым Д.С. срок лишения права управления транспортным средством должен быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При этом судебная коллегия полагает, что несостоятельным является довод потерпевшего о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда с требуемого им 1000000 рублей до 300000 рублей. Так, в силу требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований были выполнены. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненного потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда изменению не подлежит.

В остальном приговор суда в отношении Гурьянова Д.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года в отношении Гурьянова Д.С. изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Гурьянову Д.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- назначить Гурьянову Денису Сергеевичу для отбывания наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, - колонию-поселение.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Гурьянову Д.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить Гурьянову Д.С., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок дополнительного наказания, назначенного Гурьянову Д.С. в виде лишения права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения такого права с 15 декабря 2015 года по 13 января 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: