Решение от 28.07.2022 по делу № 22-5547/2022 от 05.07.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.07.2022

председательствующий Болдырева Н.Н. дело № 22-5547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей: Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фролова М.И.

осужденного Веселова А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Краевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Веселова А.В., его защитника – адвоката Сачкова А.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 которым:

ВЕСЕЛОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес> <адрес> <адрес>,

ранее судим:

1)     14.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесной Свердловской области по ч.1 ст. 245 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2)     18.04.2019 городским судом г. Лесной Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.03.2019, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

освобожден условно досрочно 25.09.2020 на 11 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 07.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Веселова А.В. в пользу потерпевшей Г. взысканы:

- в счет возмещения расходов на погребение 30592 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Веселов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 06.01.2022 в г. Нижняя Тура Свердловской области в отношении К. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов заявляет о несогласии с приговором суда в части разрешения гражданского иска, представленный потерпевшей товарный чек считает недействительным при отсутствии кассового чека. Оспаривает взыскание с него компенсации морального вреда, ссылается на финансовую несостоятельность. Просит приговор изменить, полностью или частично освободить его от взыскания ущерба по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе адвокат Сачков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный Веселов полностью признал вину, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Заявляет о несправедливости назначенного наказания, указывает на смягчающие обстоятельства, установленные в суде и изложенные в приговоре. Полагает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения Веселову наказания сроком на 10 лет лишения свободы, с учетом санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Государственным обвинителем – прокурором г. Нижняя Тура Свердловской области Кризским С.Г. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение осужденного Веселова и его защитника – адвоката Краевой В.В., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Веселова в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно протоколам допроса, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Веселов вину в совершении убийства К. признал и показал, что 06.01.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей, высказавшей ему претензии на почве ревности, он разозлился и, желая ее убить, взял кухонный нож, подошел к стоящей К. и нанес один удар в шею, отчего та сразу упала, из раны стала обильно идти кровь. После чего он позвонил в полицию и в скорую помощь, выйдя на балкон, выбросил нож. К. умерла до приезда врачей, он был задержан.

Указанные обстоятельства осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Выводы суда о виновности Веселова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К., помимо его признательных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: в том числе,

- показаниями потерпевших С., Г. об известных им обстоятельствах убийства их матери, причиненных им нравственных страданиях и материальном ущербе;

- показаниями свидетелей П. и П. – соседей по дому, согласно которым 06.01.2022 они слышали шум ссоры, звуки падения, а также разговор Веселова по телефону, в ходе которого он сообщал об убийстве К.. Кроме того, они видели труп потерпевшей после приезда полиции;

- показаниями свидетеля Х. (фельдшера СМП), которой поступил вызов от неизвестного, сообщившего о том, что он ударил ножом в шею, после чего, приехав на место, ею был обнаружен труп женщины с ножевым ранением шеи;

- показаниями свидетеля Б., которой 06.01.2022 осужденный сообщил по телефону, что подрезал женщину и собирается в тюрьму;

- показаниями свидетеля М. (сотрудника ОУР) – по обстоятельствам обнаружения ножа, которым было совершено убийство;

- письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия – объектами которого являются 1) <адрес>, где в коридоре обнаружен труп К., следы обильной кровопотери; 2) контейнерная площадка у <адрес>, где обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета; протоколами осмотра ножа и нижнего белья осужденного со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. обнаружена рана на передней поверхности нижней трети шеи, образующая раневой канал глубиной 8 см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц шеи, правой подключичной вены, что сопровождалось кровотечением из поврежденного сосуда и тканей с развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти;

и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Оглашение показаний осужденного и свидетелей Б. Х., М. произведено судом в соответствии с требованиями ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Обстоятельств, порочащих показания этих свидетелей на стадии предварительного следствия, по делу не установлено. Оценив показания осужденного, потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Веселова, либо о самооговоре со стороны самого осужденного, не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав эти доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Судом верно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, когда осужденный разозлился на потерпевшую вследствие чего у него возник умысел на ее убийство.

Об умышленных действиях Веселова, направленных именно на причинение смерти потерпевшей К., как правильно указал суд, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, использованный предмет и локализация нанесения удара – ножом в шею, то есть в место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила удара (глубина раневого канала 8 см), в результате которого причинено повреждение правой подключичной вены с развитием обильной кровопотери. Между полученной травмой и наступившими последствиями - смертью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь. Судом обоснованно указано на то, что совершая указанные действия, Веселов предвидел неизбежность общественно опасных последствий своих действий - смерть К. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Выводы суда о виновности Веселова в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Веселов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими. Веселов ..., которое не сопровождалось в инкриминируемый период и не сопровождается в настоящее время болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня, у него нет помраченного или расстроенного сознания, нет галлюцинаторно-бредовой симптоматики, его действия были целенаправленными и сложноорганизованными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся обстановки. Осужденный мог в инкриминируемый период и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Веселов не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Веселова в судебном заседании, судебная коллегия находит это заключение достоверным, и признает обоснованным вывод суда о том, что Веселов вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Действия Веселова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

Оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела, для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется, стороной защиты и осужденным данная юридическая оценка деяния не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Веселова, уголовного наказания.

Наказание осужденному Веселову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Веселову судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Веселова и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи непосредственно после преступления, состояние его здоровья.

Также судом учтены иные данные о личности осужденного Веселова.

Судебной коллегией не установлено оснований для повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в связи с выявлением у него дополнительного заболевания.

При этом заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не имеется.

Судом обоснованно учтено и то, что Веселов ранее судим и, исходя из положения ст. 18 УК РФ, правильно установлено, что преступление он совершил при рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того, судом надлежаще и убедительно мотивировано решение о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние существенно повлияло на поведение Веселова, вызвало его агрессию к потерпевшей и способствовало совершению преступления. О существенном, определяющем влиянии алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления осужденный Веселов заявил в суде апелляционной инстанции.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Веселова, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Веселову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. Наказание Веселову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Применение положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Веселова этих положений закона судом достаточно и убедительно мотивировано, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности виновного известные суду, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, приняты во внимание и учтены в приговоре при назначении наказания в полной мере, в связи с чем эти доводы об их неполном учете, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не установлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Веселову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденному судом указаны верно.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшей соответствует требованиям ст. 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ, основано на представленных материалах и сведениях, полученных в ходе судебного разбирательства, надлежаще и подробно мотивировано в приговоре. Документ о расходах на погребение – товарный чек правомерно признан допустимым и достоверным доказательством понесенных затрат, его оспаривание осужденным связано с субъективным отношением к взысканию с него данных расходов. Размер компенсации морального вреда, причиненного Г. смертью ее матери, также надлежаще установлен судом, в том числе, исходя из нравственных страданий потерпевшей в связи с невосполнимой утратой близкого человека, с учетом материального положения осужденного, возможности получения дохода, его трудоспособности. При этом отношение осужденного к заявленным исковым требованиям судом выяснялось, нежелание Веселова возмещать ущерб и его временная финансовая несостоятельность не являются основанием к освобождению его от возмещения по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ судом разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, оснований к изменению данного решения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, для смягчения Веселову наказания, освобождения его от взыскания по гражданскому иску, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░