Решение по делу № 11-84/2024 от 03.09.2024

№11-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Чалых Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2024 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Нимаев О.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нимаева О.Г. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа, просил взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Нимаева О.Г. денежные средства в размере 72780,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нимаева О.Г. о повороте судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, определено возвратить Нимаеву О.Г. денежную сумму в размере 72780,26 руб., полученные АО «АТБ» во исполнение судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Сизых Е.В. подана частная жалоба, в которой просят определение отменить. Указано, что банк должным образом не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои контрдоводы относительно заявленных требований по повороту решения суда, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что банк «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не был надлежаще извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Сизых Е.В. просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности взысканы с Нимаева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 73482,33 руб., заявление о повороте заправлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ Нимаев не мог не заметить списание денежных средств. Подавая заявление о повороте судебного приказа, Нимаев злоупотребил своим правом. 10.11.2021 г. мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве о передаче прав по договору с Нимаевым ООО «ЭОС». При удовлетворении заявленных требований о повороте судебного решения банк не является взыскателем, банк лишен права в последующем на подачу иска.

Представитель Нимаева О.Г. – Васильева О.С. заявление о повороте считала обоснованным, подлежащим удовлетворению. Указала, что при повороте исполнения решения суда срок исковой давности не применяется.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с Нимаева О.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 338927,77 руб., в том числе: основной долг 335649,52 руб., 25226,44 руб. проценты, судебные расходы 3278,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в судебный приказ в части взыскания задолженности в сумме 335649,52 руб.; основной долг 310423,08 руб., проценты 25226,44 руб., судебные расходы 3278,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу ... по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ... г.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ поступило заявление Нимаева О.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Нимаева О.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судье поступило заявление Нимаева О.Г. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Нимаева О.Г. с ПАО «АТБ» денежных средств в размере 72780,26 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Нимаева О.Г. о повороте исполнения судебного приказа и возвращении в его пользу денежных средств, взысканных по судебному приказу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения.

Процессуальное законодательство не устанавливает срок обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Поворот исполнения является процессуальным последствием отмены судебного постановления, предназначен для исправления допущенных в ходе судебного разбирательства ошибок и предусматривает возможность возвращения такого положения, при котором нарушение прав должника будет устранено. Поэтому к указанным правоотношениям нормы о сроках исковой давности не применимы.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Материалами дела не установлено, что взыскатель обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Нимаева О.Г., таких доказательств суду не представлено.

Денежные средства взысканы с Нимаева О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2020г. в пользу «АТБ» (АО), что представителем банка не отрицалось. Правопреемство по делу произведено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, взысканная сумма по отмененному судебному приказу подлежит взысканию с АО «АТБ».

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, заявление Нимаева О.Г. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании денежных средств удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.443, 444 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениемирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Нимаева ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать денежную сумму в размере 72780,26 руб. с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Нимаева ФИО7, полученную во исполнение судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.Н. Ломако