Решение по делу № 33-6058/2021 от 28.04.2021

Судья: ФИО2 Гр.<адрес> – 6058/2021

(Гр.<адрес> - 484/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Жаппаковой Жанылганым Какимовны - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИТЭК» в пользу Жаппаковой Жанылганым Какимовны плату за пользование земельным участком в размере 1 027 316 руб. 88 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ООО «РИТЭК» по доверенности Скорикова В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Жаппаковой Ж.К. по доверенности Шалова М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаппакова Ж.К. обратилась в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании денежных средств в счет задолженности за пользование земельным участком по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 6 946 кв.м. в границах Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области для проведения строительства по проекту «Обустройство скважины № Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода». В соответствии с договором арендатор обязан после окончания использования земельного участка провести технический и биологический этапы его рекультивации в соответствии с проектом, утверждённым сторонами. До настоящего времени рекультивация земельного участка не проведена, фактически арендованные земельные участки от ООО «РИТЭК» собственнику не возвращены.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Ритэк» в её пользу задолженность по арендной плате в размере 1 455 365 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 316 руб. 88 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «РИТЭК» в лице представителя по доверенности Скорикова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается, что судом не принят во внимание факт отсутствия необходимости проведения рекультивации земельного участка после окончания срока действия договора аренды №R0114. Также указывает, что на ООО «РИТЭК» возлагалась только обязанность по проведению технического этапа рекультивации, которая и была проведена по договору подряда с ООО «ГСИ ЮГ-Строй».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи представитель ООО «РИТЭК» по доверенности Скориков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель истца Жаппакова Ж.У. по доверенности Шалов М.Х. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию и переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, что является не допустимым.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами по тому же договору аренды земельного участка установлено следующее:

01.01.2017г. между ООО «РИТЭК» (Арендатор), с одной стороны, и Жаппаковой Ж.К. (Арендодателем), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №R0114 от 01.01.2017г., предметом которого являлись части земельных участков общей площадью 6946 кв.м., входящие в состав земельных участков: площадью 630 кв.м. (земельного участка с кадастровым №), площадью 4021 кв.м. (земельного участка с кадастровым №), площадью 2295 кв.м. (земельного участка с кадастровым №), расположенные на территории Солодушинского сельского поселения в границах землепользования СПК «Солодушинский» <адрес>. Категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Указанные части земельных участков предоставляется арендатору для проведения работ по проекту «Обустройство с<адрес> Столбового месторождения и строительства межпромыслового нефтепровода». Согласно п.1.2 настоящий договор действует с 01.03.2017г. по 31.08.2017г.

Согласно п.8.3 договора после окончания срока действия договора, возврат земельных участков собственнику осуществляется с оформлением сторонами акта приема-передачи (возврата) земельных участков.

Согласно п. 3.2 и п.3.4 арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; после окончания использования земельных участков провести технический и биологический этапы их рекультивации в соответствии с проектом, утвержденном сторонами.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Таким образом, ООО «РИТЭК» обязано провести рекультивацию нарушенных земель, как на основании договора аренды №R0114 от 01.01.2017г., заключенного с Жаппаковой Ж.К., так и на основании действующего законодательства. При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом проекта рекультивации исключает саму возможность рекультивации как таковой.

Однако, проект рекультивации земельного участка, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 140 от ДД.ММ.ГГГГ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ООО «РИТЭК» не разработан и собственником Жаппаковой Ж.К. не утвержден. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выше приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена обоснованность отказа в принятии земельного участка, с указанием на необходимость исполнения ООО «РИТЭК» договорных обязательств по рекультивации участка.

Таким образом, земельный участок арендодателю не возвращен, следовательно, со стороны арендатора допущена просрочка возврата арендованного имущества.

Исходя из согласованной договорной величины арендной платы 98 402 рубля за вычетом НДФЛ, задолженность ООО «РИТЭК» за 17 месяцев просрочки (с 01.09.2018г. по 01.02.2020г.) возврата арендованного имущества составляет 1 455 365 рублей 58 копеек ((98402 руб./мес. – 13%) х 17 мес.).

Исходя из условий договора, заключенного между ООО «РИТЭК» с одной стороны, и Жаппаковой Ж.К. с другой стороны, в силу ст.307 ГК РФ, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу пунктов 1,3 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано выше и не оспорено сторонами, акт приема-передачи частей земельных участков после окончания работ между арендодателем Жаппаковой Ж.К. и арендатором ООО «РИТЭК» не подписан.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок собственником не принят, с учетом отсутствия рекультивации земель после выполненных работ, о чем письменно был уведомлен арендатор ООО «РИТЭК».

Судом подвергнуты критической оценке доводы представителя ответчика ООО «РИТЭК» о злоупотреблении Жаппаковой Ж.К. гражданскими правами, связанными с отказом от принятия земельного участка, поскольку требование Жаппаковой Ж.К. о проведении рекультивации земельного участка и его возврате основано как на законе, так и на основании договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по рекультивации земель, суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 606, 622, 655 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2018г. по 01.02.2020г., учитывая, что до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан, работы по рекультивации не завершены, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за последующий период с 01.02.2020г. по 01.02.2021г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения рекультивации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка №R0114 от 01.01.2017г. Более того данные доводы уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № в Ленинском районном суде <адрес> и им дана надлежащая оценка в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о проведенной рекультивации земельного участка по договору подряда №R1540 от 07.07.2016г между ООО «РИТЭК» и ООО «ГСИ Юг-Строй», не свидетельствуют о проведении рекультивации земельного участка в рамках договора аренды №R0114 от 01.01.2017г., поскольку проведение данной рекультивации было предусмотрено Договором подряда в рамках ранее заключенного договора аренды земельного участка.

По мнению судебной коллегии, ссылка ответчика на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-20626/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением установлено проведение ООО «ГСИ Юг-Строй» технической рекультивации земельного участка в 2016 году по договору подряда №R1540 от 07.07.2016г в рамках предыдущего договора аренды земельного участка. Кроме того, данным решением не установлено проведение биологического этапа рекультивации, предусмотренного договором аренды.

При таких обстоятельств доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 61 ГПК РФ с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-20626/2020 не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о незаконном отказе Жаппаковой Ж.К. от подписания акта приема - передачи земельного участка также не принимаются во внимание, поскольку являются ни чем не подтвержденными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –