Решение по делу № 2-1793/2022 от 16.02.2022

                                        Дело № 2-1793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                            г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ножкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Ножкина А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ножкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Ножкину А.Ю. предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита истец выставил в адрес ответчика заключительный счет и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность. Размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> – страховая премия (л.д. 4-5).

Ножкин А.Ю. обратился к АО «Тинькофф Банк» со встречными требованиями о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в июне 2020 года, имея намерение приобрести для своей семьи новое транспортное средство, он начал изучение предложений о продаже транспортных средств, предлагаемых на различных сайтах. Увидев предложение, размещенное на сайте ctc-motors.com/auto/uaz, Ножкин А.Ю. направил заявку на приобретение транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот комплектации «Оптима». В ответ на данную заявку ему поступил звонок из автосалона с предложением посетить салон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, и им до сведения продавца были доведены требования к приобретаемому автомобилю, а именно, о намерении приобрести автомобиль УАЗ Патриот комплектации «Оптима», поскольку именно данная комплектация соответствовала потребностям его семьи. Стоимость автомобиля в комплектации «Оптима» была указана на сайте в сумме около 600 000 рублей. Исходя из указанных характеристик, специалистами автосалона было предложено приобрести определенное транспортное средство. При этом стоимость транспортного средства оказалась значительно дороже, нежели цена, указанная на сайте, и цена, которую изначально указывали сотрудники компании ответчика. Вместе с тем, сотрудниками автосалона настоятельно предлагалось приобрести автомобиль, заверяя его в его качестве и выбранной им комплектации (Оптима). Ножкин А.Ю., который провел с сотрудниками автосалона почти весь день, в конце концов согласился приобрести транспортное средство. Им был проведен визуальный осмотр автомобиля вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом тест драйв автомобиля на проводился, ввиду близости окончания рабочего дня. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ножкиным А.Ю. и ООО «Торговый Дом «КАДИ» от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «Атлант» на основании договора № АГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № ПП-001 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот. Агентский договор при этом Ножкину А.Ю. при заключении договора купли-продажи предоставлен не был и к договору не прилагался. Согласно п. 2.1. договора цена товара установлена в <данные изъяты> рублей. Вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ он забрал приобретенное транспортное средство. Вместе с тем, Ножкину А.Ю. без какого-либо предварительного уведомления и согласия был продан автомобиль в комплектации «Классик», которая является более низкой комплектацией, что не отвечало требованиям, предъявляемым Ножкиным А.Ю. к транспортному средству. О том, что им был приобретен автомобиль более низкого класса и комплектации, Ножкину А.Ю. было сообщено продавцом на следующий день после покупки и, соответственно, уже после того, как им был приобретен автомобиль и он покинул автосалон. Таким образом, Ножкину А.Ю., как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, и фактически он был введен в заблуждение продавцом относительно всех свойств и характеристик приобретаемого автомобиля. Кроме того, на следующий день после начала эксплуатации транспортного средства им был обнаружен ряд недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом, и объективно Ножкин А.Ю. не мог о них узнать при покупке транспортного средства и при его визуальном осмотре. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ножкина А.Ю. удовлетворены частично, договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «Торговый дом «КАДИ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2. договора купли-продажи на Ножкина А.Ю. возложена обязанность в течение 3 календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ножкиным А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей в целях приобретения автомобиля. Сотрудниками автосалона он был также введен в заблуждение и относительно стоимости транспортного средства, которая оказалась значительно выше того, на что рассчитывал Ножкин А.Ю., в связи с чем ему непосредственно в автосалоне был оформлен кредитный договор. При этом, поскольку его заверили в том, что он приобретает автомобиль именно класса «Оптима», он согласился на несение расходов и заключение кредитного договора. Какого-либо выбора конкретного кредитного учреждения им не производилось, а кредит был предоставлен именно тем банком, с которым работал автосалон-продавец автомобиля. Утверждения истца о том, что предоставленная банком информация позволила ему осуществлять осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком, являются, по мнению Ножкина А.Ю., голословными и не соответствующими действительности. Учитывая те обстоятельства, что в связи с имеющимися у приобретенного транспортного средства рядом недостатков, которые не были оговорены продавцом при приобретении транспортного средства, и выявлены уже после приобретения транспортного средства, Ножкиным А.Ю., как потребителем, было принято решение расторгнуть указанный кредитных договор и договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через один день им в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена претензия о расторжении договора потребительского кредита. Таким образом, поскольку договор потребительского кредита заключен именно с АО «Тинькофф Банк», он, как потребитель, воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от потребительского кредита. Отказ от предоставления потребительского кредита был изложен в заявлении, направленном и полученном банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении одного календарного дня со дня заключения договора потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк». Он готов возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Он не пользовался ни суммой кредита, ни приобретенным транспортным средством.

В связи с чем, просил:

- признать договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля и иных целей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ножкиным А.Ю. и АО «Тинькофф Банк», на сумму <данные изъяты> рублей расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет просроченных процентов, <данные изъяты> в счет пени на сумму не поступивших платежей<данные изъяты> рублей в счет страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска;

- взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Ножкина Е.Н. в судебном заседании частично возражала против удовлетворения первоначальных требований, указав, что автомобиль, на который был оформлен кредитный договор, оказался некачественным, на основании решения суда с продавца взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, автомобиль подлежал возврату продавцу. Не возражала против возврата банку суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Поддержала встречные исковые требования по доводам иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, паспорт №, стоимостью <данные изъяты> рублей на условиях тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20, путем перечисления суммы кредита в пользу ООО "АТЛАНТ". Процентная ставка по кредиту – 16,4% годовых, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж – <данные изъяты> рублей, штраф за неоплату регулярного платежа – <данные изъяты> рублей (л.д. 9; 17). При этом Ножкин А.Ю. ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ножкиным А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произвел перевод денежных средств в размере 1 030 000 рублей согласно цели использования ООО «АТЛАНТ» по договору купли-продажи № ПП-001 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, паспорт ТС № №, в сумме № рублей за страхование (л.д. 7).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере № рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из выписки по лицевому счету также установлено, что ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял, в результате чего, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей – пени на сумму не поступивших платежей, № – страховая премия (л.д. 21).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 16).

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ножкин А.Ю. не представил, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как просила представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует размеру задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере № рублей были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора.

Заявление о расторжении кредитного договора было направлено Ножкиным А.Ю. в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истец полагает, что направив в адрес банка АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ письмо об отказе от получения заемных средств, он тем самым расторг кредитный договор. Кроме того, фактически денежные средства им не получались и не были использованы, были направлены на счет ООО «Атлант» (агент по договору купли-продажи автомобиля), в связи с чем у него не возникло обязанности их возвращать.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.

При заключении кредитного договора АО «Тинькофф Банк» уведомило Ножкина А.Ю. обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, графике погашения кредита и других условиях, следовательно, Ножкину А.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ему банком услугах по кредитному договору. Договор между сторонами был заключен по взаимному согласию, что подтверждается подписями истца в заявлении-анкете, индивидуальных условиях потребительского кредита.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере № рублей на счет ООО «Атлант», открытый у кредитора, для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

По условиям договора Ножкин А.Ю. поручил ООО «Атлант» предоставить заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочил ООО «Атлант» от его имени сделать предложение (оферту) Банку на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления-анкеты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены банком на счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает, что банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме в день заключения кредитного договора.

Таким образом, реализовать свое право на отказ от получения кредита полностью или частично Ножкин А.Ю. мог только до установленной договором даты его выдачи, то есть до момента его фактического предоставления путем перечисления денежных средств на счет.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Ножкиным А.Ю. не представлено доказательств иного момента перечисления денежных средств либо того, что денежные средства не перечислялись на счет.

Однако заявление о расторжении кредитного договора составлено и направлено заемщиком в адрес банка лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней с момента заключения кредитного договора.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика и отсутствием оснований для судебной защиты, суд считает заявленные встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ножкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ножкина А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, № рублей – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> – страховая премия, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Ножкина А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2022 года.

Судья                                    А.А. Чистилова