Решение по делу № 8Г-22285/2020 [88-477/2021 - (88-20283/2020)] от 23.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-477/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2020 по иску Васильева Андрея Васильевича к Калько Георгию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Калько Георгия Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично, со взысканием с Калько Г.Н. в пользу Васильева А.В. задолженности по договору займа в размере 995 970 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в размере          154 353 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калько Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Васильев А.В., ответчик Калько Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 декабря 2020 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому          Васильев А.В. передал Калько Г.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. под 12% годовых и 9 000 долларов США под 4% годовых сроком до 26 июля 2016 г., ответчик обязался возвратить истцу частичную часть долга с последующим продлением остатка долга до 26 января 2017 г. с оговоренными процентами по остаточной сумме долга.

В подтверждение заключения указанного договора Калько Г.Н. оформил расписку от 26 января 2016 г.

Калько Г.Н. 26 июля 2016 г. передал истцу 47 500 руб. в счет погашения процентов за период с 26 января 2016 г. по 26 июля 2016 г. и 1 000 долларов США, 26 января 2017 г. – 1 000 долларов США и 45 600 руб. - в счет погашения процентов за период с 27 июля 2016 г. по 26 января 2017 г., 3 июля 2017 г. - 44 200 руб. в счет погашения процентов за период с 27 января 2017 г. по 3 июля 2017 г. и 30 000 руб. в счет погашения долга, 30 декабря 2019 г. - 20 000 руб. в счет погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований Васильев А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Возражая против заявленных требований, Калько Г.Н. факт заключения договора займа не оспаривал, вместе с тем ссылался на заключение с истцом дополнительного соглашения о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 550 000 руб. и 7 000 долларов США частями два раза в год через каждые шесть месяцев до полного погашения задолженности с изменением процентной ставки, начисляемой на остаточную сумму долга: доллары США - под 2% годовых, рубли - под 10% годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком была представлена составленная им расписка от 30 декабря 2019 г., в которой указано, что Васильев А.В. получил от Калько Г.Н. сумму 20 000 руб. в счет погашения текущего долга, остаток долга составляет        550 000 руб. и 7 000 долларов США. Возвращение долга производить частями - 2 раза в год, через каждые шесть месяцев. В рублевом эквиваленте проценты с остаточного долга 10%, в долларах США - 2%.

На данной расписке имеется отметка Васильева А.В. о том, что им расписка прочитана 30 декабря 2019 г., деньги 20 000 руб. получены.

В ходе рассмотрения дела Васильев А.В., подтверждая факт получения от ответчика суммы 20 000 руб., указал на составление указанной расписки ответчиком, отсутствие его согласия на изменение условий договора, подтверждение его подписью только факта получения денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Васильева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, непредоставления ответчиком доказательств достижения с истцом соглашения об изменении срока возврата денежных средств и процентной ставки, отсутствия в расписке от 30 декабря 2019 г. существенных условий договора - даты возврата денежных средств и суммы денежных средств, подлежащих возврату, и проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 995 970 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 154 353 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Калько Г.Н. о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неверно подсчитанной суммой оплаченных ответчиком процентов не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку исправление арифметической ошибки производится в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора займа по сроку возврата суммы долга и размеру процентов не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание положения ст.425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при том обстоятельстве, что расписка, которую ответчик оценивает как дающую основание для изменения условий договора, была составлена 30 декабря 2019 г., а взыскание процентов по договору займа производится за период до 25 ноября 2019 г.

Кроме того, текст представленной расписки, как обоснованно указали суды, не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами иного срока возврата суммы займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжелое материальное положение ответчика не дает оснований для освобождения его от выплаты суммы долга и процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 г.      оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: