Решение от 04.10.2021 по делу № 2-1327/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1327\2021

                                                   РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021г.                                                           г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                    Коса Л.В.

при секретаре                                                       Акимовой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Давыдовой А.С. к ООО «Кантри» о защите прав потребителя

                                                     УСТАНОВИЛ:

           Давыдова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кантри» о взыскании ущерба в сумме 245014 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., неустойки из расчета 3% от стоимости ущерба в размере 245014 руб., начиная с 07.12.2020г. по день принятия судом решения, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование своего требования ссылалась на то, что 05.03.2019г. произошло залитие принадлежавшей ей <адрес> в <адрес> из-за засора общей канализации, в результате чего было повреждено ее имущество. Засор был устранен слесарем. Ответчиком был составлен акт. В результате залития повреждены: 1) столешница, плинтус и цоколь кухонного гарнитура, стоимость замены которых с учетом доставки и работы составляет 31744 руб.; 2) паркетная доска, которая положена встык с плиткой на кухне и не имеет порога. Так как паркетная доска положена во всех комнатах квартиры, где также не имеется порогов, то стоимость замены всей паркетной доски, поскольку подобрать аналог ее части не имеется возможности по причине отсутствия поставки доски из Финляндии, с демонтажем поврежденной составляет 213270 руб.

          Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 373718 руб. 84 коп., указав из чего складывается эта сумма : 1) повреждение кухонного гарнитура 31744 руб.; 2) стоимость паркетной доски 206586 руб. ; 3) стоимость пробковой подложки 11115 руб. 40 коп. ; 4) стоимость пленки 1444 руб. ; 5) демонтаж паркетной доски 3750 руб. ; 6) демонтаж и монтаж 5 дверей, поскольку двери в квартире стоят на паркете, при демонтаже двух дверей (в ванной комнате и туалете) будет повреждена коробка, которая закреплена плиткой, а потому замены требуют все межкомнатные двери квартиры-стоимость самих дверей со скидкой составляет 59679 руб., демонтаж старых 5 дверей -1000 руб., доставка и подъем новых дверей-900 руб. и установка 5 дверей-12000 руб., а всего 73579 руб.; 7) для настила пола в гардеробе требуется разбор-сборка шкафа-купе стоимостью соответственно 2000 руб. и 2500 руб., для настила пола в спальнях требуется разбор-сборка платяного шкафа и двух кроватей соответственно стоимостью 2000 руб. и 2500 руб., 500 и 1000 руб., для переноса мебели из комнат и заноса обратно за три дня работы требуется 15000 руб., а всего 27000 руб.;8) для уборки квартиры после ремонта (пылесос потолка, стен, мытье люстр, мебели) требуется 18500 руб. В остальной части требования остались прежними. Неустойку просила рассчитывать в размере 3% от стоимости ущерба 373718 руб. 84 коп., начиная с 07.12.2020г. по день принятия судом решения.

             После проведения судебной экспертизы истица вновь изменила требования и просила взыскать ущерб в сумме 393253 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку из расчета 3% от стоимости ущерба в размере 423253 руб., начиная с 07.12.2020г. по день принятия судом решения, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Сумма ущерба 393253 руб. складывается из следующих сумм :1) 31744 руб.-стоимость поврежденных элементов кухонного гарнитура; 2) 3000 руб. -стоимость работ по вскрытию паркетной доски, наличников и доборов дверных во время проведения судебной экспертизы; 3)353067 руб.-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно экспертному заключению № 01-039/21;4)38442 руб.-стоимость восстановительных и сопутствующих работ с учетом необходимых материалов, которые требуется провести при замене поврежденных элементов отделки и конструктивных элементов. При этом исключается сумма 30000 руб., добровольно выплаченная ответчиком в качестве возмещения ущерба. Кроме этого, истица просила взыскать судебные расходы в сумме 71950 руб., которые состоят :1) оформление доверенности на имя Давыдова В.Ю.-950 руб. ; 2)консультации и ознакомление со всеми имеющимися документами, связанными с залитием квартиры-2000 руб. ; 3)составление двух претензий-6000 руб. ;4)составление искового заявления и двух заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ-9000 руб. ; 5)составление письма в ЛТПП-3000 руб. ; 6) составление договора подряда и расписки к нему-6000 руб. ; 7) день участия на беседе в суде-5000 руб. 09.03.2021г.; 8)участие в судебных заседаниях 23.03.2021г.,07.04.2021г.,13.04.2021г.,21.04.2021г.,09.06.2021г.10.08.2021г.,19.08.2021г.,04.10.2021г.-40000 руб.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов В.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковых заявлениях доводы.

            Представитель ответчика не возражала против вины ответчика в произошедшем залитии, но возражала против размера заявленных требований, полагая их завышенными, поскольку согласно составленному акту от 06.03.2019г. в результате залития в квартире намокла нижняя часть кухонного гарнитура, и паркетная доска на площади 2 кв.м. Пояснила, что ответчик не возражал выплатить первоначально заявленную истцом сумму, при возможности снятия сотрудником ответчика и получения ответчиком для повторного использования паркета. Кроме того, 26.03.2021г. перечислили истцу по платежному поручению № 72 30000 руб. в возмещение повреждений мебели. После проведения экспертизы возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что реально понесенные убытки истицей не доказаны, т.к. не понесены. Не понятно как истица сможет реализовать свое нарушенное право, если квартира ей не принадлежит, т.к. квартира подарена сыну в том состоянии, в котором он ее принял. Ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, по факту спор не мог разрешиться из-за отсутствия желания истицы возвращать паркетную доску как материал для дальнейшего использования по усмотрению ответчика, и обещания представителя истца отдать его как «лом». В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

            Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

                Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

        Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

          На основании п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Судом установлено, что истица Давыдова А.С. являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.12.2018г.    На основании договора дарения от 01.02.2020г. собственником квартиры на момент рассмотрения дела является ее представитель Давыдов В.Ю. Произведенная в квартире самовольная реконструкция узаконена решением Советского районного суда г.Липецка от 08.11.2010г., вступившим в законную силу 19.11.2010г. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, договором купли-продажи, решением суда. Согласно выписке из домовой книги по квартире от 13.04.2021г., в квартире никто не зарегистрирован.

        Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Кантри», что подтверждается Договором управления от 06.07.2015г.

         Как следует из объяснений представителей сторон, искового заявления, Акта, составленного представителями ответчика, 05.03.2019г. произошло залитие принадлежавшей истице <адрес> в <адрес> из-за засора общей канализации, в результате чего было повреждено имущество истицы. Засор был устранен слесарем. Ответчиком был составлен акт, из которого следует, что в результате залития повреждены: 1) нижняя часть кухонного гарнитура; 2) намокла паркетная доска на площади 2 кв.м.

                 Причина залития квартиры ответчиком не оспаривалась. Засор произошел общего имущества, что является зоной ответственности ответчика за надлежащее содержание имущества собственников МКД. Отсутствие своей вины в засоре общего стояка канализации ответчик не доказал и не оспаривал по данному делу.

                   Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-039/21 от 04.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы для устранения повреждений составляет 353067 руб., с учетом износа-353067 руб. При осмотре квартиры было установлено, что в жилых помещениях, коридорах квартиры уложена паркетная доска одного вида без разделения по помещениям порогом. Во всех помещениях уложена паркетная доска трехполосная цвета дуб неоднородного цвета. В результате анализа предлагаемых к продаже в торговой сети г.Липецка видов паркетной доски, экспертом установлено, что можно подобрать аналогичную по качеству и цвету уложенной в квартире паркетную доску. По результатам произведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что необходимо заменить паркетную доску в поврежденных помещениях жилой комнаты 22,9кв.м, коридора №1, в коридоре №2 и жилых комнатах площадью 20,3 кв.м и 14,1 кв.м.

              Кроме вышеуказанного вывода эксперт пришел к выводу, что демонтаж поврежденных элементов отделки и конструктивных элементов без дополнительных и сопутствующих работ невозможен. Коробки дверных проемов в жилые комнаты площадью 20,3 кв.м и 14,1 кв.м установлены на поверхность паркетной доски. В связи с этим для замены паркетной доски необходим демонтаж и монтаж заполнений данных дверных проемов. В коридоре №2 на паркетной доске смонтирован шкаф-купе, который при замене паркетной доски необходимо демонтировать и собрать обратно. Кроме того, квартира на момент производства работ не освобождена от предметов мебели и проживающих в ней лиц, что требует перемещения мебели для производства работ по замене пола из паркетной доски. Поэтому при замене поврежденных элементов отделки и конструктивных элементов (паркетной доски) требуется произвести следующие виды дополнительных и сопутствующих работ: 1) разборка плинтусов напольных; 2) демонтаж наличников; 3)демонтаж заполнений дверных проемов; 4) установка дверных блоков; 5)установка наличников; 6)установка доборов; 7)монтаж плинтусов напольных;8)очистка помещений от мусора с затариванием в мешки; 9) демонтаж/монтаж шкафа-купе. Стоимость данных работ составит 38442 руб. Данная стоимость учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта при ответе на первый вопрос.

               Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты допустимыми, бесспорными доказательствами, подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании.

         Таким образом, стоимость дополнительных и сопутствующих работ в сумме 38442 руб. уже включена в сумму восстановительного ремонта 353067 руб.

        Поэтому требования истицы о возмещении ущерба от залития подлежат удовлетворению в сумме 353067 руб.

         Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 01-054/21 от 01.10.2021г., демонтировать паркетную доску без повреждений (не как лом) в квартире истицы возможно при соблюдении технологии работ. Остаточная стоимость демонтированной паркетной доски-аналог в наименовании Upofloor OAK Selekt Marble Matt 3S в квартире истицы составляет 132022 руб. Выводы этой экспертизы также не оспорены и не опровергнуты сторонами.

           В подтверждение стоимости устранения повреждений кухонного гарнитура истицей представлена справка ООО «Элит» ( л.д.8), которое занимается продажей кухонных гарнитуров «Мария». Согласно справке стоимость столешницы Egger F651 Аргилит серый с еврозапилом и кромкой -19955 руб., цоколь пластик Титан цвет с фурнитурой -1700 руб., плинтус Termoplast 1259 Платина с фурнитурой уголки+ заглушки-3589 руб. Доставка до подъезда бесплатно, подъем-300 руб. этаж. Таким образом, стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура составляет 31744 руб. : 19955 руб. (столешница)+1700 руб. (цоколь)+ 3589 руб. ( плинтус с фурнитурой) + 1500 руб. (подъем на 5 этаж 300 руб. х5).

         Указанная выше справка ответчиком также не оспорена и не опровергнута. Более того, ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма 30000 руб. в возмещение поврежденного кухонного гарнитура платежным поручением №72 от 26.03.2021г.

              Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и, поскольку залитие произошло из-за засора общего стояка, являющегося общим имуществом, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

         Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании инженерных сетей, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

Таким образом, размер подлежащего истице возмещения ущерба в связи с залитием составляет 354811 руб. согласно расчету:

          353067 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе)+ 31744 руб. ( стоимость замены поврежденных деталей кухонного гарнитура по справке)=384811 руб.-30000 руб. ( сумма, выплаченная ответчиком добровольно)=354811 руб.

        Расчет истицы в последнем уточнении исковых требований ошибочно дважды содержит сумму 38442 руб., что признано в судебном заседании представителем истицы.

         В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

            Основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют по следующим причинам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

            Такая правовая позиция изложена в определениях кассационной инстанции, в частности, в определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-4332/2021].

            Поэтому в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки следует отказать.

          26.11.2020г. ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 245014 руб.

             В ответ на указанную претензию ответчик письмом №181 от 01.12.2020г. просил предоставить доступ для осмотра принадлежащего истице жилого помещения для обследования поврежденного 05.03.2019г.      имущества, т.к. обращение по составлению Акта о наличии повреждения имущества в ООО «Кантри» не поступало. Просили предоставить доступ до 04.12.2020г., сообщая телефоны для связи.

    Письмом № 183 от 03.12.2020г. ответчик сообщал истице, что решение по вопросу выплаты возмещения ущерба будет принято после предоставления доступа в жилое помещение для составления Акта о повреждениях.

         Письмом от 11.01.2021г. № 01 ответчик предлагал истице при рассмотрении претензии и проведенного обследования на предмет порчи имущества провести двусторонние переговоры по данной претензии в любое удобное для истицы время.

         15.03.2021г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать вред в сумме 148600 руб., приложив счет от магазина «Царь дверей» и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ссылаясь в претензии на то, что доступ в квартиру был предоставлен, осмотр проведен, но денежные средства ей не перечислены.

           В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф согласно расчету:

           354811 руб. +3000 руб.=357811 руб. х50%=178905 руб. 50 коп.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.         Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате возмещения ущерба, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истицы и не является средством обогащения, учитывая предложения и намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, что подтверждается частичным возмещением ущерба в сумме 30000 руб., предложением выплатить первоначально заявленную истицей сумму при снятии специалистом ООО «Кантри» паркетной доски для повторного использования, заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, до 20000 руб.

      Во избежание неосновательного обогащения истицы, а также руководствуясь ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать истицу после получения денежных средств от ответчика ООО «Кантри», взысканных по данному решению суда, передать ответчику ООО «Кантри» поврежденное имущество -     демонтированную паркетную доску-аналог в наименовании Upofloor OAK Selekt Marble Matt 3S площадью 72,9 кв.м. Учитывая, что квартира, в которой была повреждена отделка, на момент рассмотрения спора не принадлежит истице, что не исключает того, что паркетная доска не будет передана ответчику ООО «Кантри», то в случае невозврата паркетной доски ответчику истица обязана выплатить ООО «Кантри» остаточную стоимость паркетной доски в сумме 132022 руб.

               В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы на представителя с учетом сложности дела, объема участия, количества и продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом требований разумности в сумме 27000 руб. ; 2) расходы за оформление доверенности на представление интересов по данному делу в сумме 950 руб. ; 3) необходимые по данному делу расходы по вскрытию элементов отделки квартиры при проведении экспертизы в сумме 3000 руб. согласно договору подряда и расписке; а всего 30950 руб.

            В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7048 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ :

      1)░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 354811 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30950 ░░░., ░ ░░░░░ 408761 ░░░.

              2) ░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7048 ░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ Upofloor OAK Selekt Marble Matt 3S ░░░░░░░░ 72,9 ░░.░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 132022 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                                                           ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2021░.

              ░░░░░                                                           ░░░░ ░.░.