Решение по делу № 2-659/2023 от 01.03.2023

    Дело № 2-659/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2023 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к Д.В. о взыскании долга, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб..

          В обоснование заявленных требований истец указал, 27.05.2021 года между Кондратьевой А.А. и Ветшевым Д.В. заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 550 000 руб. на условиях возвратности в срок до 27.06.2021 года суммы в размере 600 000 руб.. Факт передачи денежной суммы подтвержден распиской Д.В. 15.10.2022 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 135 000 руб. в связи с чем на момент подачи иска в суд задолженность по договору займа составляет 465 000 руб. с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере установленном судом.

          Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельны исковых требований привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЦФО, МИФНС №13 по Московской области (л.д.17).

    В судебное заседание истец – А.А. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЦФО, МИФНС №13 по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований истцом А.А. представлена расписка от 27.06.2021 года, из которой следует, что она передал Д.В. в заем денежные средства в размере 550 000 рублей, со сроком возврата в срок до 27.06.2021 года денежной суммы в размере 600 000 руб..

Ответчик Д.В. возражений по заявленным истцом требованиям не представил. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом расписка является надлежащим письменным доказательством заключения договора займа, поскольку в ней содержится информация о займодавце и заемщике, предмете договора, об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

15.10.2022 года Д.В. исполняя свои обязательства по заключенному с истцом договора возвратил ей денежные средства в размере 135 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору, с учетом обязательства взятых на себя ответчиком составила 465 000 руб.

Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме, согласно обязательств и договоренностей установленных в расписке по возврату денежных средств от 27.05.2021 года Д.В. перед А.А. не исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям статьей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 465 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по договору от 27.05.2021 года ответчика перед истцом не исполнены, денежная сумма взятая в долг в полном объеме, в соответствии с условиями договора не возращена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с Д.В. в пользу А.А. денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований А.А. о взыскания с Д.В. компенсации морального вреда.

Одновременно при вынесении настоящего решения суд учитывает положение ст. 203 ГПК РФ согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к Д.В. о взыскании долга, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. (паспорт 4608 510360) в пользу А.А. (паспорт 4605 742506) задолженность по договору займа в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.В. в пользу А.А. компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Фаюстова М.М.

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 10 МАЯ 2023 ГОДА

        Судья: