Решение по делу № 22-1656/2022 от 03.06.2022

судья Макарова Л.В.                                 № 22-1656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Драчевой Н.Н., Братцева А.В.

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Акшенцевой С.А.

    осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Хахалина С.Е.

защитника – адвоката Мустафаева А.О.

    при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хахалина С.Е. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2022 года, которым:

ХАХАЛИН С.Е., <.......> судимый:

- 25.02.2016г. Тюменским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 10.04.2017г. условное осуждение отменено, освобождён по отбытию 07.12.2018г.;

- 22.07.2020г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.07.2021г. освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего З.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Ш.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Этим же приговором осужден ЗАБОРСКИХ С.В., приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., выслушав мнение осужденного Хахалина С.Е., адвоката Мустафаева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акшенцевой С.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахалин С.Е. признан виновным в хищении мобильного телефона, принадлежащего И.;

он же признан виновным в двух покушениях на угон, то есть в покушении на неправомерное завладение автомобилями, принадлежащих З. и Ш., группой лиц по предварительному сговору;

он же признан виновным в совершении двух угонов, то есть неправомерном завладении автомобилями, принадлежащие К. и А., группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены в <.......> и <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хахалин в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе осужденный Хахалин, не оспаривая выводы суда о квалификации действий, считает приговор несправедливым из-за чрезмерно сурового наказания. Суд, назначая ему наказание, не подумал, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, наличие инвалидности матери и его сожительницы, которые находятся на его иждивении.

Просит приговор пересмотреть и назначить более мягкое наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора района Матаев И.В., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Хахалина в совершении кражи телефона у И. кроме его признательных показаний, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждают следующие доказательства: - показания потерпевшего о том, что 14 ноября 2021 года в течение дня он употреблял спиртное с Хахалиным, а после его ухода обнаружил пропажу телефона. Согласен с оценкой ущерба в 5511 рублей 71 копейка, ущерб ему полностью возмещен, претензий к Хахалину не имеет; - показания свидетеля В. о том, что И. пришел к нему вечером 14 ноября 2021 года и сообщил, что после ухода Хахалина у него пропал телефона; - показания свидетеля Х. в судебном заседании о том, что за Хахалина возместила ущерб потерпевшему И. в полном объёме.

Кроме изложенного вина в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация с.Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» от 15.11.2021, согласно которому 15.11.2021 в 09:35 в дежурную часть позвонил И. и сообщил о том, что около 15:00 <.......> у него похищен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета с сим картой «Мегафон» (т.1 л.д.41); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.11.2021г., согласно которому И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15:00 до 17:00 14.11.2021 похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 9S», стоимостью 5000 рублей, ущерб для него незначительный (т.1 л.д.42); - протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен <.......> по <.......> в <.......>, где установлена обстановка на месте преступления (т.1 л.д.43-48); - заключением товароведческой экспертизы <.......> от 23.12.2021г., согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «HONOR» модель «9S», с учетом периода его эксплуатации, составила 5 511 рублей 71 копейка (т.1 л.д.186-193).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Хахалина в совершении хищения имущества потерпевшего И. при указанных выше обстоятельствах.

Суд квалифицировал действия Хахалина по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества.

Кроме того, виновность Хахалина по факту покушения на угон автомобилей З. и Ш., по факту угона автомобилей А. и К., кроме его признательных показаний, подтверждают следующие доказательства: - оглашенные в судебном заседании признательные показания осужденного Заборских С.В., об обстоятельствах совершения им совместно с Хахалиным преступлений, подробно изложенными в приговоре; - показания потерпевшего З. о том, что 24 ноября 2021 года он обнаружил, что у его автомобиля ВАЗ 21063, который был припаркован у дома, сломана ручка, вырваны провода и приоткрыт капот. Аккумулятора в машине у него не было, поэтому угнать ее не смогли, пропала автомагнитола, но её вернули в отделе полиции; - показания потерпевшего К. о том, что ночью 24 ноября 2021 года его автомобиль пытались угнать, так как было разбито стекло передней левой двери и автомобиль сдвинут с места на 3-5 метров. Из машины пропали отвертка и плоскогубцы, которые ценности для него не представляют. Ущерб ему возместили; - показания свидетеля Ю. о том, что ночью 24 ноября 2021 года она услышала странный звук автомобиля и выглянула в окно, увидела силуэты людей возле их машины, выбежала на улицу и увидела, как двое неизвестных молодых людей убегали в сторону <.......>, сообщила в полицию. Кроме того, их автомобиль и автомобиль соседа К. были сдвинуты на несколько метров с места их парковки, разбито стекло. Эти же обстоятельств подтвердил свидетель Р.; - показания потерпевшего К. в ходе следствия о том, что около 00:50 24 ноября 2021 года, когда он спал, к нему пришла Ю. и сообщила, что их автомобили пытались угнать. Принадлежащий ему автомобиль сигнализацией не оборудован, двери автомобиля закрываются ключом, окна автомобиля были закрыты, он ежедневно запускал двигатель и прогревал автомобиль. Выйдя на улицу, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль стоит не на своем месте, его отогнали назад на 3-5 метров, стекло передней левой двери было разбито полностью, в автомобиле был вырван замок зажигания, магнитола находилась на месте, из автомобиля ничего не пропало. В ходе осмотра места происшествия с его участием на переднем сиденье автомобиля была обнаружена магнитола с проводами, кому принадлежит данная магнитола, он не знает. Через несколько дней, осматривая автомобиль после совершенного угона, он не обнаружил в автомобиле плоскогубцы и отвертку. Повреждения на автомобиле он устранил сам, потратив 950 рублей, указанную сумму ему возместила гражданская супруга обвиняемого Хахалина, претензий не имеет (т.2 л.д.170-171, 172-174); - показания потерпевшего Ш. о том, что ночью 24 ноября 2021 года пытались угнать его автомобиль ВАЗ 21074, который был припаркован во дворе его дома. О случившемся ему ночью сообщили сотрудники полиции, в автомобиле было разбито стекло водительской двери, угнать его автомобиль не успели; - показания свидетелей - сотрудников полиции П. и Г. о том, что по сообщению заявителя выехали к <.......>, где обнаружили сдвинутые с места автомобили, имеющие повреждения окна, и где были застигнуты, как потом выяснилось Заборских и Хахалин, находившееся уже возле другого автомобиля.

Кроме того, виновность Хахалина в совершении преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела: - протоколами принятия устного заявления о преступлении потерпевших Р. К., З. и Ш. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица; - протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым установлена обстановка на месте преступления на открытом участке местности во дворах домов <.......>, <.......>, <.......> по <.......>, где осмотрены автомобили и салоны автомобилей потерпевших и изъяты вещественные доказательства и следы отпечатков обуви на снегу;- протоколами осмотра предметов, где зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилям потерпевших; -рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» П., согласно которого во дворе <.......>, были обнаружены и задержаны двое молодых людей у автомобиля ВАЗ 21074, от которых исходил запах алкоголя; - протоколами доставления, согласно которым в 01:05 24.11.2021 в отдел полиции были доставлены Хахалин С.Е. 07.09.1994г.р. и Заборских С.В. 08.02.2003 г.р. по подозрению в совершении преступления; - другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, выводы суда в полной мере аргументированы и мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Хахалина в совершении групповых преступлений по предварительному сговору, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному Хахалину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся, одно к категории небольшой тяжести, а остальные к тяжким, обстоятельства их совершения, степень фактического участия Хахалина в преступлениях совершенные в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным отрицательно, состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности у матери и сожительницы, наличие троих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду с потерпевшим З., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим И. и К., признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества и обосновано назначил Хахалину наказание, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Размер наказания, судом назначен правильно в пределах санкций совершенных преступлений, с учетом положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020г.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указание суда на то, что при назначении наказания он руководствуется положениями ч.2 ст.66 УК РФ (по эпизодам с покушением), судебная коллегия признает технической опиской, поскольку не влияет на законность приговора и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит назначенное Хахалину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Хахалину наказания судебной коллегией, не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие Хахалину наказание или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Наличие на иждивении трех малолетних детей, матери и его сожительницы, а также их инвалидность, учтены судом первой инстанции и повторному учету, не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2022 года в отношении ХАХАЛИНА С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: