Решение по делу № 33-3364/2019 от 16.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3364

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Петросяна Арутюна Андраниковича к администрации городского округа город Воронеж, ООО «Дорожное строительство и ремонт», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО Дорожное строительство и ремонт»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2019 г.

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян А.А. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 115 443 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа город Воронеж, ООО «Дорожное строительство и ремонт» (далее по тексту - ООО «ДСР») и МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - МКУ «ГДДХиБ») (л.д.86 т.1).

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Советского района городского округа город Воронеж (л.д.146 т.1).

Определением суда от 05.12.2018 принят отказ Петросяна А.А. от исковых требований к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и Управе Советского района городского округа город Воронеж, производство по делу в этой части прекращено (л.д.188-189 т.1)

В ходе рассмотрения дела по существу Петросян А.А. уточнил требования, в окончательном виде просил взыскать с администрации городского округа город Воронеж, ООО «ДСР», МКУ «ГДДХиБ» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 130 563 руб., 15 000 руб. – расходы по проведению досудебного исследования, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2018 в г.Воронеже на ул.9 Января, 304 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный знак Х883СР36 под управлением Петросяна А.А. – наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту и содержанию дороги, истец обратился в суд с иском (л.д.7-12, 233-236 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2019 г. исковые требования Петросяна А.А. к ООО «ДСР» удовлетворены, с ООО «ДСР» в пользу Петросяна А.А. взыскано 130 563 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. расходов на досудебное исследование, 5000 руб. на оплату услуг представителя, 3508,86 руб. возврат государственной пошлины.

В иске Петросяна А.А. к администрации городского округа город Воронеж и МКУ «ГДДХиБ» о взыскании ущерба в солидарном порядке отказано (л.д.14,15-22).

В апелляционной жалобе ООО «ДСР» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В жалобе ответчик указал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда) не доказаны.

Суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, поскольку оно не соответствует требованиям закона, составлено на основании недопустимого акта осмотра автомобиля (л.д.25-33 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Петросян А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожное строительство и ремонт» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Представитель МКУ «ГДДХиБ» по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетоврения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петросяну А.А. и под его управлением на препятствие в виде бордюрного камня, занесенного снегом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13-15,76-80 т.1).

Из объяснений Петросяна А.А. сотрудникам ДПС 05.01.2018 усматривается, что он ехал в правом ряду по <адрес> и, не доезжая <адрес>, почувствовал сильный удар в правое колесо, после чего машину стало заносить вправо, он остановился и увидел ничем не обозначенный бордюрный камень, при этом участок дороги не был освещен, а предупреждающие знаки отсутствовали, в результате оказались повреждены диск колеса и рулевой механизм (л.д.80 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 27.02.2018 по ходатайству стороны ответчика – ООО «ДСР» по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.192-194 т.1).

По заключению судебной автотехнической и автотовароведческая экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения автомобиля марки «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак X833СР36, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.01.2018г., то есть при наезде переднего правого колеса автомобиля на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак X833СР36 с учетом его повреждений после ДТП составляет 130 563 рубля без учета износа, 42 490 рублей с учетом износа (л.д.213-226 т.1).

Наличие бордюрного камня высотой 20 см. на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП, фотографиями места совершения ДТП (л.д.103-108 т.1), заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля ФИО9, также совершившей наезд на тот же бордюрный камень (л.д.169-178 т.1).

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенный бордюром, а в целом автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п.4.1.1).

Указанные в административном материале обстоятельства повреждения автомобиля истца вследствие наезда на заснеженный бордюрный камень, отсутствие обозначения и ограждения снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца, и ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на бордюрный камень лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2016 между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО «ДСР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Рекон-АО-9Янв-ГСиб-16 на выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на пересечении улиц Антонова-Овсеенко - 9 Января - Героев Сибиряков в период до 30.11.2018, то есть, захватывая период, когда было совершено ДТП (л.д.66-70 т.1).

Согласно контакту подрядчик обязан после заключения контракта и до начала производства работ непосредственно за свой счет согласовать в органах ГИБДД схему расстановки дорожных знаков на время производства работ, обеспечить место производства работ организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с установленными требованиями, в том числе, но не ограничиваясь: принимать меры по ограждению мест производства работ, установке временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки должны освещаться либо устанавливаться ограждения с проблесковыми маячками, осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности движения, оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ, компенсировать убытки или ущерб, включая судебные издержки, связанными с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ Подрядчиком в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый Заказчиком, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдением требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению (раздел 7).

Факт производства строительных работ по реконструкции транспортной развязки, в том числе по <адрес>, по состоянию на 05.01.2018, то есть на день ДТП, в соответствии с указанным выше договором не оспаривается сторонами, подтверждается актом приема передачи строительной площадки от МКУ «ГДДХиБ» к ООО «Дорожное строительство и ремонт» 26.12.2016 с переходом всех прав и обязанностей по содержанию ее в надлежащем порядке (л.д.122 т.1).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту при производстве реконструкции транспортной развязки на пересечении улиц Антонова-Овсеенко - 9 Января - Героев Сибиряков в период совершения ДТП и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на бордюрный камень, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного Петросяну А.А. материального ущерба в размере 130 563 руб. на ООО «Дорожное строительство и ремонт», как организацию, к которой перешли права и обязанностей по содержанию в надлежащем порядке автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП от 05.01.2018.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО «ДСР» от его возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащей организации движения транспортных средств и пешеходов, с установкой временных дорожных знаков аналогичных доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение надлежащего ограждения места проведения работ, а именно ограждения и освещения в темное время опасных участков, в том числе с помощью предусмотренных Схемой сигнальных фонарей красного цвета на ограждающих боках.

Напротив, свидетель ФИО9, также совершившая наезд на тот же бордюрный камень через несколько минут после истца, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный акт, показала, что после съезда с моста освещение отсутствовало, ранее там была прямая полоса, после начала строительных работ был установлен бордюрный камень, который было не видно из-за снежной каши (л.д.150).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что отсутствие наезда ответчика на торцевую часть бордюра подтверждается отсутствием следов протектора на бордюре на момент ДТП, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судебным экспертом в исследовательской части заключения указано о наезде правого колеса автомобиля истца на торцевую часть бордюрного камня, повлекшем ударное воздействие.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, судебная коллегия полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами проведены исследования материалов дела, в том числе акта осмотра ДТП, справки о ДТП, в том числе акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФИО10, ФИО11 обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.214 т.1).

Эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Технологии машиностроения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж его экспертной работы составляет 8 лет.

Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж его экспертной работы составляет 10 лет.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Довод жалобы о нарушении проведения технического осмотра спорного автомобиля специалистом ООО «АвтоЭксперт» на правильность выводов суда не влияет, поскольку составленное на его основании экспертное исследование от 19.04.2018 №180-419 о стоимости восстановительного ремонта не было положено в основу решения, а выводы судебной экспертизы постановлены при исследовании всех материалов дела, в том числе административного материала, фотографий поврежденного автомобиля на двух оптических дисках (л.д.215 оборот).

С учетом изложенного, оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик на недопустимость данного доказательства не ссылался, о проведении повторной судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просил.

Вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 130 563 руб. исходя из определенной экспертом в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является правильным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам, в том числе показания свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, достаточности, в их взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петросян А.А. также несет ответственность за умышленное или неосторожное нарушение нормативных правил, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку определением инспектора ДПС ОБДПС НИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.158 т.1).

Доказательств нарушения истцом нормативных правил, находящихся в причинной связи с ДТП, грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено, а материалами дела опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожное строительство и ремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: