Решение по делу № 7У-3429/2020 от 19.06.2020

№ 77-530/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток            29 июля 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бусарова С.А.,

    судей: Любенко С.В., Васильева А.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Козий Н.Г.,

    с участием

    прокурора Сердюк А.Б.,

    адвоката Попкова Д.В.,

    осужденного Дорохова А.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорохова ФИО12 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 августа 2019 года и апелляционного постановления Суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Дорохова А.Ю. и его защитника адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец                    <адрес>, судимый,

- 25 декабря 2001 года Тымовским районным судом (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 20 мая 2005 года, постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 сентября 2011 года, постановления президиума Сахалинского областного суда от 18 ноября 2011 года, постановления Облученского районного суда ЕАО от 29 сентября 2016 года, апелляционного постановления Суда ЕАО от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 мая 2017 года постановлением Облученского районного суда ЕАО освобожден условно-досрочно на срок 3 года 10 дней. Фактически освобожден из колонии 23 мая 2017 года. Неотбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 27 дней.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тымовского районного суда от 25 декабря 2001 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тымовского районного суда от 25 декабря 2001 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дорохова А.Ю. под стражей с 21 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2019 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2019 оставлен без изменения.

Дорохов ФИО13 признан виновным и осужден за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в <адрес> ЕАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе, осужденный Дорохов А.Ю. не оспаривая своей виновности в содеянном, считает состоявшиеся судебные решения необъективными и подлежащими отмене ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики Дорохова А.Ю., отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Указывает, что суд неправомерно признал его вменяемым, поскольку экспертиза ему проведена через полгода после произошедшего, что является нарушением закона. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в момент совершения преступления он страдал и страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, назначенное наказание смягчить.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Довод кассационной жалобы осужденного о незаконности судебно-психиатрической экспертизы, о наличии у него психического расстройства и о том, что в момент совершения преступления он был невменяем, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 июня 2019 года №479, в момент совершения преступления Дорохов А.Ю. страдал психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, то есть в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение является подробным, научно обоснованным, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, поэтому правильно положено судом в основу приговора.

Таким образом, судом Дорохов А.Ю. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного преступления.

Вина Дорохова А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сопоставив эти показания, суд обоснованно счел их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирована.

При назначении Дорохову А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнесены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости, явка с повинной, состояние здоровья, возвращение имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Дорохову А.Ю. назначен правильно.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания Дорохова А.Ю. под стражей произведен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Дорохова ФИО14 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 августа 2019 года и апелляционного постановления Суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий    С.А. Бусаров

    Судьи:    С.В. Любенко

        А.П. Васильев