Решение от 25.04.2022 по делу № 2-803/2022 (2-4363/2021;) от 26.11.2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сухих И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Сухих И.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили:

Взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76631,27 рублей, из которых: 18552,64 рублей-задолженность по основному долгу,831,32 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12764,48 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42548,18 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1934,65 рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 2499 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 18 % годовых на сумму основного долга в размере 18552,64 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 18552, 64 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 105 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в пределах срока установленного договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -73%, с ДД.ММ.ГГГГ год а- 18%, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняют, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76631,27 рублей, из которых: 18552,64 рублей-задолженность по основному долгу,831,32 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12764,48 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42548,18 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1934,65 рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В дополнение представили письменное заявление о не согласии заявлением ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора года срок возврата кредита установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Действия кредита исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает начало течения срока исковой давности с нарушением субъективного гражданского права лица. В настоящем споре на момент, с которого суд исчисляет срок исковой данности, право требования к заемщику не принадлежало Банку. Сведения об этих обстоятельствах были изложены в исковом заявлении. В материалах дела имеются соответствующие определения Арбитражного суда <адрес> и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда. Также следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» дополнил данное правило указанием на то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,
обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору с
ответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику соответствующее уведомление. В указанном уведомлении содержалась информация о надлежащем кредиторе, об актуальной сумме задолженности должника перед Банком, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, а также указание на возможность должника сообщить Банку о полном или частичном исполнении условий кредитного договора предыдущему кредитору, направив в адрес Банка соответствующие пояснения с приложением платежных поручений. Уведомление о признании сделки недействительной было направлено на разрешение разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением
актуальной суммы задолженности, а также на нормализацию правоотношений между должником и кредитором, выражающуюся в возвращении должника в график уплаты платежей в счет погашения задолженности, что в дальнейшем позволило бы избежать рассмотрения спора в судебном порядке. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает утверждение ответчик о пропуске Банком сроков исковой давности. Кроме того, согласно Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории РФ ведены меры препятствующие свободному перемещению граждан их нахождения в общественных местах, государственных и иных
учреждениях, изменения в работе органов и организаций, вследствие чего, получение и направление почтовых отправлений, стало затруднительно, а зачастую невозможным. В период распространения коронавирусной инфекции АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) смог реализовать свое право на судебную защиту только ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес мирового судьи судебного заявление о вынесении судебного приказа, то есть заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление направлено в суд после отмены единого периода нерабочих дней, продленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно (ответ на Вопрос 6) «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Основания для приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Однако невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ». Таким образом, имеются все основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Считают, что срок исковой давности в рассматриваемом деле не является пропущенным, поскольку истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления в мировой суд заявления и продолжил течь с момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Сухих И.Е. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил письменные возражения по иску, в которых указал, что в течение действия кредитного договора ответчиком добросовестно исполнялись обязанности по его уплате. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Енисей» (ПАО), из которого следует, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» был заключен договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее погашение кредита он стал осуществлять в адрес ООО «СТРОЙМАРКЕТ». После получения данного письма он обратился к работодателю и работодатель производил удержания с его заработной платы с дальнейшим перечислением удержанных средств на расчетный счет №, принадлежащий ООО «СТРОЙМАРКЕТ», №, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № восстановлении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договора он не получал. Обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком более чем за год до вынесения данных решений. Не уклонялся от исполнения обязательств по оплате по кредитному договору. Более того, неоднократно информировал АКБ «ЕНИСЕИ» (ПАО) об отсутствии у него задолженности. ДД.ММ.ГГГГ им была запрошена кредитная история в Национальном бюро кредитных историй, из которой следовало, что за ним числится задолженность. После чего ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался с письменным заявлением в ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», с просьбой внести изменения, поскольку задолженность им была погашена. Кроме того, в силу пропуска срока исковой давности, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Банк пропустил срок для обращения с иском в суд, просил отказать в иске.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, ходатайствовавших об этом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 105 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в пределах срока установленного договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -73%, с ДД.ММ.ГГГГ год а- 18%, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 105 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Сухих И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76631,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1249 рублей, всего на общую сумму 77880,27 рублей по ходатайству ответчика Сухих И.Е. был отменен.

Ответчиком заявлено в отзыве, что задолженности по кредиту нет, т.к. производил погашение на счет ООО Строймаркет как было указано в уведомлении об уступки прав требования, однако каких либо платежных документов, суду не направил в подтверждение произведенных платежей.

Согласно расчета истца, платежи поступали по январь 2017года, а задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 552,64 рубля –основного долга, проценты по кредиту 831,32 рубля, проценты на просроченный долг 12 764,48 рублей, пени 42548,18 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просьба отказать в иске в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из графика платежей, платежи заемщиком должны были вноситься ежемесячно, определенными суммами.

Доказательств того, что заемщику выставлялось окончательно требование, суду не представлено.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не последовало.

Исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению. Просрочка исполнения обязательств началась с февраля 2017года, следовательно с указанного периода у истца было право востребовать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности был уже пропущен по требованию о взыскании суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Что касаемо требований банка, о взыскании процентов после установленных сроков возврата (ежемесячно) за просроченный основной долг из расчета 18 % годовых на сумму основного долга в размере 18552,64 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 18552, 64 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, а также о взыскании процентов до фактического исполнения, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основных в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы банка о том, что срок приостановил свое действия на период обжалования сделки уступки прав требований, противоречат положениям ч.3 ст. 202 ГК РФ- Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, суд признает не состоятельными, основанными на не правильном толковании норм материального права.

В силу ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ также за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Сухих И. Е. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76631,27 рублей, из которых: 18552,64 рублей-задолженность по основному долгу,831,32 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12764,48 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42548,18 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1934,65 рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы процентов из расчета 18 % годовых на сумму основного долга в размере 18552,64 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 18552, 64 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.

Поскольку в удовлетворении требований АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд отказывает, следовательно, и в возмещении расходов по оплате госпошлины также отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76631,27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 18552,64 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,831,32 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 12764,48 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 42548,18 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 1934,65 ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2499 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 18 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18552,64 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18552, 64 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░