Решение по делу № 22К-213/2024 от 24.01.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Колбашева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морокина И.В., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России «Вичугский» находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ предъявлено обвинение.

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, а именно – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда о наличии оснований для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения исследованным материалам не соответствуют; указывая на возможность обвиняемого скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, суд фактически свой вывод об этом основывал только на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления; однако, только тяжесть преступления и строгость подлежащего за его совершение наказания не могут свидетельствовать о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения; как следует из данных обвиняемым показаний, инкриминируемого ему преступления он не совершал; к представленным в отношении обвиняемого сотрудниками полиции характеристикам следует относиться критически, поскольку последние основаны якобы на полученных от соседей сведениях, однако, те же соседи в характеристиках, представленных стороной защиты, оценивают поведение ФИО1 по месту жительства исключительно положительно и свидетельствуют о его законопослушном поведении; обвиняемый заявил о своей готовности соблюдать все запреты и ограничения, которые будут на него наложены, а также подтвердил отсутствие у него намерений скрываться от следствия, каким бы то ни было образом противодействовать ему и оказывать воздействие на потерпевшую, свидетелей; исполнение в отношении ФИО1 домашнего ареста, об избрании которого просил обвиняемый, возможно по месту жительства его матери, не возражавшей против проживания вместе с ней и сына; жилище последней пригодно для такого проживания, равно как имеются и лица, которые могут обеспечить обвиняемого всем необходимым в случае избрания ему домашнего ареста; вывод суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, является немотивированным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Колбашев А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемого под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными как ниже, так и в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года; причём совершение данного преступления обвиняемому инкриминируется в период отбывания им не связанного с изоляцией от общества наказания, назначенного за совершение ряда умышленных корыстных преступлений,

сведения о нахождении ФИО1, обвиняемого в рамках другого уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ, в розыске, по результатам которого его местонахождение было установлено только в результате проведённых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий,

отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него легального стабильного источника дохода,

сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в 2023 году к административной ответственности за правонарушения, носящие явно умышленный характер,

отрицательно характеризующие обвиняемого данные, изложенные в представленных сотрудниками служб УУП и ОУР территориального подразделения отдела полиции рапортах-характеристиках,

представленные органами УИИ сведения о неоднократно допущенных ФИО1 нарушениях при отбывании им исправительных работ, назначенных ему приговорами мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, об избрании которого ходатайствует сторона защиты, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы о наличии у ФИО1 намерений в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, соблюдая все возложенные на него ограничения и никоим образом не препятствуя производству по уголовному делу, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок до десяти лет.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению вывод о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему. Наличие обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить такие действия, представленными в распоряжение суда материалами не подтверждено. Между тем, изменение обжалуемого постановления в данной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение последнего не обуславливает.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности характеризующих обвиняемого данных, изложенных в рапортах-характеристиках ФИО1 сотрудниками УУП и ОУР МО МВД России «Вичугский»/л.д.№/, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их в полной мере согласующимися с имеющимися в представленных материалах документальными сведениями. Характеристика ФИО1 по месту его проживания, в которой он характеризуется положительно, вышеуказанные данные не опровергает, поскольку составлена и подписана фактически только одним человеком – председателем ЖСК.

Сам по себе факт непризнания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, на что акцентируется внимание в жалобе, возможность его заключения под стражу не исключает.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1/л.д.№/, подозреваемого ФИО5/л.д.№/. Между тем, вопросы о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки в всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний ничего не сообщала и сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшему.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев