Решение по делу № 2-1516/2018 от 06.09.2018

Дело №2-1516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сизову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Сизову Д.В. (далее также – Заемщик), указывая, что 19.04.2013 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашении кредита и уплаты процентов за пользование им за ним за период с 31.12.2016 по 11.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 1012 809,03 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 537953,80 рубля, просроченные проценты – 172921,73 рубль, неустойка 301933,50 рубля. В связи с существенным нарушением условий договора, в соответствии со ст.450 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2013; взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 года за период с 31.12.2016 по 11.12.2017 года в размере 1012809,03 рублей, а также 19264,05 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Заочным решением суда от 23.04.2018 года требования иска удовлетворены.

Определением суда от 06.09.2018 года заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сизов Д.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Волкова И.Ю. по доверенности, не оспаривая требования иска части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требование в части неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом полагала противоречащим требованиям закона, поскольку условие кредитного договора в этой части направлено на возложение на заемщика обязанности в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как в силу п.1 ст.819 ГК РФ проценты начисляются только на сумму кредита. В части неустойки на просроченный основной долг ходатайствовала о снижении её в соответствии со ст.333 ГК РФ, применительно к обстоятельствам, обусловившим несостоятельность ответчика исполнять кредитные обязательства в связи с невозможностью осуществления прежней трудовой в связи с наличием тяжелого инфекционного заболевания.

Заслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Сизовым Д.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора).

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение Заемщиком кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь указанным графиком, а также дополнительным соглашением №б/н к договору № «О вкладе» от 19.04.2013 года, предусмотрено перечисление со счета по вкладу в пользу Банка в счет погашения кредита по указанному договору в виде аннуитетных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца равными суммами по 24678,25 рублей (за исключением заключительного платежа в сумме 25436,80 рублей).

Свои обязательства по договору перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, осуществив перечисление платежным поручением №1173623 от 19.04.2013 года денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет ответчика Сизова Д.В.

30.12.2015 года между Банком и Заемщиком Сизовым Д.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 19.04.2013 года, по условиям которого просроченную ссудную задолженность стороны определили считать ссудной задолженностью. С момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплаченные в сроки, установленные кредитным договорам, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяются равными частями в соответствии с графиком платежей №1 (Приложение №1 к Соглашению). Пункт 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 900 000 рублей под 21,65 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершить приходно-расходные операции Заемщика, открытый у Кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением».

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «В период с 19.04.2013 года по 18.01.2016 года погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №1 (приложение №2 к договору); в период с 19.01.2016 года по 19.04.2020 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 (приложение №1 к Соглашению)».

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «В период с 19.04.2013 года по 18.01.2016 года уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №1 (приложение №2 к договору); в период с 19.01.2016 года по 19.04.2020 года уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №2 (приложение №1 к Соглашению)».

В свою очередь указанным графиком предусмотрено внесение Заемщиком аннуитетных платежей не позднее 19 числа каждого месяца равными суммами по 21100,70 рублей (за исключением заключительного платежа в сумме 20965,80 рублей).

В силу положений, предусмотренных ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Приведенной норме корреспондирует и условие пункта 4.2.3 кредитного договора, предоставляющее Банку право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, неустойку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ, а также условием пункта 3.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Адресованное 10.11.2017 года Банком Заемщику требование за №СЗБ-08-исх./6461-531 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и уплатой неустойки ответчиком оставлено без исполнения.

Как усматривается из представленных стороной истца сведений о поступлении от ответчика денежных средств на счет Кредитора, аннуитетные платежи в погашение кредита по договору № от 19.04.2013 года и уплате процентов за пользование им, в нарушение согласованного сторонами графика, вносились Заемщиком крайне нерегулярно, с длительной задержкой; последний платеж 30.10.2017 года внесен в сумме 3 100 рублей, недостаточной для погашения как текущих, так и просроченных обязательств, в связи с чем за период с 31.12.2016 по 11.12.2017 года по кредитному договору № от 19.04.2013 года образовалась задолженность в сумме 1012 809,03 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 537953,80 рубля, просроченные проценты – 172921,73 рубль, неустойка 301933,50 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчётом по состоянию на 11.12.2017 года, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованности начисления Банком неустойки на просроченные проценты суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно разъяснению, приведенному в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По смыслу положения пункта 5 статьи 391 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, недопущение начисления сложных процентов характерно и применимо для процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вопреки же доводам стороны ответчика, просроченные проценты, на которые в соответствии с условиями договора начислена неустойка, являются не мерой ответственности Заемщика за нарушение обязательства, а предусмотренной договором платой за пользование кредитом, несвоевременное внесение которой Заемщиком влечет неполучение кредитором той денежной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора.

В этой связи неустойка на просроченные проценты не является сложным процентом, а представляет собой санкцию за удержание Заемщиком причитающихся Банку денежных средств, являющихся платой за оказание кредитным учреждением финансовой услуги.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 301933,50 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на ссудном счете поступлений от Заемщика в погашение кредитных обязательств, согласно представленным стороной ответчика, совпало во времени с выявлением у него тяжелого инфекционного заболевания, повлекшего невозможность осуществления трудовой деятельности, а, следовательно, получения Заемщиком прежнего дохода, из которого он исходил при заключении договора, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, прекращение Заемщиком обязательств по погашению кредита соотносится во времени с существенным ухудшением его здоровья, повлекшим нетрудоспособность, а, следовательно, снижение уровня его дохода по сравнению с тем, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, что подтверждается копиями соответствующих медицинских документов.

Приведенные обстоятельства суд находит исключительными в целях применения статьи 333 ГК РФ и, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, полагает исчисленную истцом неустойку (штраф) подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика Сизова Д.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2016 по 11.12.2017 года суд определяет в сумме 730875,53 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 537 953,80 рубля, просроченные проценты – 172 921,73 рубль, неустойка 20 000 рублей.

Далее, в силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском ответчиком Сизовым Д.В. не исполнены принятые по кредитному договору № от 19.04.2013 года обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора; учитывая также размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика и поручителя для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 19.04.2013 года является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 19264,05 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сизову ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова ФИО8, в ПАО «Сбербанк России» 730 875,53 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 года, а также 19264,05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1750139,58 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сизовым ФИО9.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.