Решение по делу № 22-236/2024 от 17.01.2024

Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 1-482/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-236/2024                                      91RS0024-01-2023-003124-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Школьной Н.И.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Панфилова И.Д.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и его адвоката Ельцовой А.А., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.12.2016 г. приговором Ялтинским городским судом Республики Крым по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

- 27.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района Республики Крым, измененным апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.10.2018 г. по ст.319 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. 07.12.2018 г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде обязательных работ;

- 21.12.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединение приговора от 14.12.2016 г.), измененным апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.02.2019 г., также с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединение приговора от 27.09.2018 г.) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.12.2020 г. по отбытию срока наказания,

осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время его задержания и содержания под стражей в период с 15 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО10 50 тыс. р.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленным причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 апреля 2023 года, около 14 часов 20 минут в районе входа в магазин «Врата желудка», который расположен по адресу: <адрес>, в отношении ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, смягчить назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года наказание.

Указывает, что у него не было умысла причинять потерпевшему вред. Отмечает, что нож был у него при себе, ввиду того, что он шел на работу, где необходимо было провести обрезку винограда. Обращает внимание суда, что имеет прогрессирующее заболевание туберкулез открытой формы в фазе распада и гепатит С, при этом имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Ельцова А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать деяние ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Полагает, что данный приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что ФИО1 обоснованно опасался потерпевшего, так как последний ранее неоднократно причинял ФИО1 побои и в день инкриминируемых событий вел себя по отношению к ФИО1 крайне агрессивно. При этом повреждение, причиненное потерпевшему, было причинено в результате попытки ФИО1 оборониться от ФИО10 о чем свидетельствует тот факт, что повреждение нанесено единично, а также показания ФИО1 и ФИО10, что после причинения указанного повреждения, потерпевший прекратил агрессию в сторону ФИО1 и они разошлись каждый по своим делам. Указывает, что ранение, причиненное потерпевшему, относится к тяжкому вреду здоровья, только по признаку невозможности самостоятельной регенерации, что доказывает, что ФИО1 не желал потерпевшему причинить вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, которые подтверждают вину осужденного ФИО1:

- показания потерпевшего, ФИО10, допрошенного в суде, который пояснил, что 12.04.2023г. он освободился из мест лишения свободы и прибыл по месту регистрации г. Ялта ул. Ливадийская, д. 4 кв. 14. 15.04.2023г. в дневное время прогуливался в центре г. Ялты, после чего направился домой на маршрутном автобусе № 9, вышел на остановке общественного транспорта «Сеченова», через некоторое время встретился с ранее знакомым ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, уточнил, что сам спиртное 15.04.2023г. он не употреблял. Начал с ним разговаривать, спрашивать, как он сам себя довел до такого состояния, говорил, чтобы ФИО1 вместо того, чтобы употреблять спиртное, устроился на работу, так как он умело, искусно все делает, справляется с любой работой. Через непродолжительное время после беседы с ФИО1, последний предложил обняться на прощание, он согласился, в момент объятия, почувствовал боль в районе живота. Отошел от ФИО1, увидел на футболке отверстие и следы крови, приподнял футболку, увидел рану выше пупка, а в руке ФИО1 - лезвие ножа. Спросил последнего, за что тот нанес ему удар, на что ФИО1 ответил «а ты как хотел», после чего пошел в сторону. В это время мимо проходил его знакомый ФИО8, которого он попросил вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи, указав, что ножевое ранение ему причинил ФИО1. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, был госпитализирован. В ином месте и при иных обстоятельствах ножевое ранение не получал и получить не мог, оснований оговаривать подсудимого у него нет и не было. Уточнил, что со слов общих с ФИО1 знакомых, последний, узнав о том, что он освободился из мест лишения свободы, искал с ним встречи, высказывал угрозы, чтобы потерпевший готовил себе могилу. При указанных обстоятельствах не нападал на ФИО1 и не пытался нападать или ударить либо причинить ему вред, в руках никаких предметов не было, не замахивался на него и не оскорблял ни его, ни членов его семьи;

- показаниями    свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

А) свидетеля Кашкарева А.А., врача хирурга ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму. Согласно которым 15.04.2023г. примерно в 15-30 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО10 по результатам осмотра и проведения им медицинской помощи были выявлены следующие телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов и повреждение брюшины. После проведения операции ФИО10 был переведен в постоперационную    палату, где прошел дальнейшее лечение. Обстоятельства получения травмы ФИО10 ему не сообщал. В диагнозе ФИО10 повреждение брюшины не указано, так как проникающее ранение (колото-резанное) живота подразумевает это, присваивается код МКБ S31.1. Диагноз был установлен в ходе оперативного лечения, в том числе в ходе проведения диагностической лапаротомии, глубина ранения не замерялась, так как в этом не было необходимости (т.1, л.д.38-39);

Б) свидетеля Козиновой Е.В., медицинской сестры приемного отделения филиала ФНКЦ ФМБА в Крыму, согласно которым в 15 часов 06 минут, 15.04.2023 в приемное отделение был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ранее не известный ФИО10 с первичным диагнозом: открытая рана брюшной стенки, алкогольное опьянение. С его слов стало известно, что ему причинил телесные повреждения (ударил ножом) на ул. Сеченова г. Ялты мужчина по фамилии ФИО1. После чего ФИО10 был направлен в хирургическое отделение № 1 Филиала для дальнейшего оказания медицинской помощи. О данном факте она сообщила в полицию (т.1, л.д.45-46);

В) свидетеля ФИО8, который показал, что по соседству с ним проживают ФИО1 и ФИО10, с ФИО1 он поддерживает товарищеские отношения, с ФИО12 общается только при встрече. С ФИО1 у него никаких конфликтов не было. 15.04.2023 примерно в 14 часов 20 минут точное время не помнит, он подошел к д. № 49/2 по ул. Сеченова г. Ялта, недалеко от магазина «Врата желудка» по <адрес> с целью перекурить. Там случайно встретил ФИО10, который был одет в футболку светлого цвета с какими-то узорами. ФИО10 подошел к нему, со слов последнего узнал, что ФИО1 того порезал, и поднял футболку, показав ему живот. Под футболкой немного выше пупка он увидел у ФИО10 колото-резаное ранение длинной примерно 2 см., из которого текла кровь. На футболке, одетой на ФИО10 он увидел следы крови площадью примерно 10 см на 15 см. Он этому очень удивился, так как не думал, что ФИО10 только освободившись из мест лишения свободы, снова станет участником такого конфликта. Также ФИО10 попросил позвонить в скорую помощь, чтобы тому оказали медицинскую помощь. Также о произошедшем тот попросил его сообщить в полицию, что он и сделал. По какой причине ФИО13 причинил телесные повреждения ФИО10, тот ему не сообщил. После чего он находился возле ФИО10 до приезда медработников, которые ФИО10 на карете скорой помощи госпитализировали. Также он видел, как приехали сотрудники полиции, которые начали разбирательство, после чего он пошел домой. ФИО1 в тот момент он не видел, куда тот пошел после конфликта с ФИО12 ему не известно. Сам факт нанесения телесных повреждений ФИО10 он не видел, так как подошел позже произошедшего (т.1 л.д.44);

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО10, в котором он просит принять меры к ФИО1, который 15.04.2023 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь вблизи магазина «Врата желудка» <адрес> нанес ему телесные повреждения, внешне схожим с ножом предметом в область живота, от чего он ощутил сильную физическую боль (т. 1 л.д.9);

- данными рапорта врио оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 «Ливадийский» У МВД России по г. Ялте Кабанова Е.В., о том, что 15.04.2023 в 14 часов 29 минут поступило сообщение ФИО8 о том, что по ул. Сеченова, 49/2 по факту ножевого ранения неизвестным. В ходе выезда сотрудниками полиции задержан ФИО1 (т.1 л.д.13);

- данными рапорта врио оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 «Ливадийский» У МВД России по г. Ялте Кабанова Е.В., о том, что 15.04.2023 в 16 часов 32 минуты медработником филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму Козиновой Е.А. оказана медицинская помощь ФИО10, поступившему в медицинское учреждение, в хирургическое отделение с открытой раной брюшиной полости, со слов потерпевшего обстоятельства получения травмы: нанесение ножевого ранения ФИО1 (т.1 л.д.16);

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе составления которого ФИО10, находясь в филиале ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму, добровольно выдал футболку, принадлежащую ему с повреждениями в виде отверстия в области груди, следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-21); осмотренной в ходе досудебного производства по делу, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-84);

- данными протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого у входа в квартиру № 1 д. № 47 по ул. Сеченова г. Ялты РК изъят кухонный нож. Со слов ФИО1, данный нож принадлежит ему и именно этим ножом он причинил телесные повреждения ФИО10 15 апреля 2023г. (т.1 л.д.24-28); осмотренного в ходе досудебного производства по делу, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-84);

- данными справки от 17.04.2023г. медицинского учреждения о нахождении ФИО10 на лечении с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости без повреждения органов (т.1 л.д.49);

- заключением эксперта № 206 от 24.04.2023, согласно выводов которого на футболке, изъятой 15.04.2023 в ходе проведения осмотра места происшествия, по факту причинения телесных повреждений по адресу: <адрес>, обнаружено одно колото- резанное повреждение. Колото-резанное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого 15.04.2023, в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес>, или иным ножом, имеющим близкие к исследуемому ножу острие, толщину и остроту клинка. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия информативного комплекса признаков (т.1 л.д.55-58);

- заключением эксперта № 204 от 19.04.2023, согласно выводам которого, нож, изъятый 15.04.2023 в ходе проведения осмотра места происшествия у входа в жилое помещение по ул. Сеченова, д. 47/1 г. Ялты, является разделочным ножом и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия». Изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.73-74);

- данными протокола осмотра документов: медицинской карты стационарного больного ФИО10 с указанием диагноза при поступлении, проведенных хирургических и иных манипуляциях, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.86-90);

- заключением эксперта № 340 от 29.05.2023, согласно выводов которого, у ФИО10 имелось повреждение: одно проникающее колото-резанное ранение живота в эпигастральной области без повреждения внутренних органов живота, потребовавшее оперативного лечения (диагностическая лапаротомия, ушивание ран). Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается характером повреждения. Вышеописанное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий 15.04.2023, что подтверждается временем обращения пострадавшего за медицинской помощью. Обнаруженное у ФИО10 повреждение причиняет вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.79-80);

- экспериментом, который был проведен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в присутствии врача, судебно-медицинского эксперта, в ходе которого установлен рост потерпевшего ФИО10 - 171 см, ФИО1, 182 см, потерпевший указал и продемонстрировал обстоятельства, полученного им 15.04.2023г. телесного повреждения, установленного заключением № 340 (изложенным выше). В ходе эксперимента, с согласия подсудимого, ФИО1 указал обстоятельства и действия его и ФИО10 15.04.2023г., зафиксированные фототаблицей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании врача, судебно-медицинского эксперта М.А. Журавлевич, давший заключение № 340, при этом указал суду, что при производстве судебно-медицинской экспертизы он давал заключение на основе имеющейся медицинской документации, представленной ему органами следствия. При этом отметил, что документация не содержит описание направления раневого канала, установленного заключением №340 проникающего колото-резанного ранения живота. При визуальном осмотре, с согласия потерпевшего ФИО10, уточнил, что при осмотре потерпевшего установлено наличие линейной формы рубца на передней поверхности живота по средней линии, рубец расположен вертикально, в 4 см от пупочного кольца. Нижний край рубца расположен в 110 см от подошвенной поверхности стоп, длина рубца 2 см, ширина около 1 см., рубец выпуклый, синюшного оттенка, кроме того на животе имеется рубец от послеоперационной раны со следами ушивания хирургическими швами. После проведенного в его присутствии и с согласия сторон эксперимента, эксперт М.А. Журавлевич указал, что подсудимый ФИО1 указал одну непрерывную траекторию движения, осуществленную им 15.04.2023г. левой рукой с ножом, противоречащую наличию повреждения, установленного заключением №340 у потерпевшего ФИО10, таким образом нанести проникающее колото-резаное ранение, имевшее место у потерпевшего, не возможно. При этом, телесное повреждение, установленное заключением № 340 могло быть получено потерпевшим ФИО12 при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе эксперимента.

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 864 от 15.05.2023, согласно выводам которого, у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию на период инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и может давать показания о них. У ФИО1 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т.1 л.д.162-164);

- данными характеристики участкового уполномоченного Н.А. Бощева, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно на последнего поступали жалобы за нарушение общественного порядка, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1, л.д. 166).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей содержат все юридически значимые данные, необходимые для установления истины по делу, они не взаимоисключающие, логичны, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения соответствует требованиям ст. ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК Российской Федерации, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который умышленно нанес один удар в область живота ФИО10 находившимся в левой руке клинком ножа, при этом мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, как правильно указал суд, нанося потерпевшему ножевое ранение в область живота, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни и не желая причинить смерть потерпевшему, в то же время желал причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации содеянного ФИО1 по ст. 114 УК РФ коллегия признает несостоятельными, считая выводы суда о том, что осужденным был умышленно причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, основанными на материалах дела. Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен осужденным, находившимся в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, либо угрозой применения такого насилия, не имеется.

Таким образом, доводы защитника о возникновении у ФИО1 в сложившейся ситуации права на необходимую оборону от посягательства, гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 37 УК РФ, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного, как превышение им пределов необходимой обороны.

Доводы апелляционной жалобы защитника, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой апеллянта (защитника), не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства на территории РК, ранее судим, холост, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом – <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признано – частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО18, обусловленное рядом тяжких хронических заболеваний, возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.2 ст.68 УК РФ, при определении наказания ФИО1

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск по делу разрешен верно.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а также личность осужденного, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ельцовой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: