Решение по делу № 33-16195/2023 от 25.09.2023

Судья Миронова Е.В.                       Дело № 33-16195/2023(2 инстанция)

                                         Дело № 13-36/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            31 октября 2023 года

    Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. при секретаре судебного заседания Самойловой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «НБК»

    на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Ионычевой В. А., Завражной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] с Ионычевой В.А., Завражной С.Г., Пепелиной О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитном договору от [дата] [номер] в размере <данные изъяты>.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК» в рамках исполнения решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата].

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника Ионычевой В.А. в пользу ООО «НБК» индексации присужденной решением суда от [дата] денежной суммы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

    В частной жалобе ООО «НБК» просит определение отменить, указывая, что в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ имеются основания для индексации денежных средств.

В соответствии со статьей 333 частью 3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая процессуальный вопрос об индексации присужденных денежных сумм и отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд первой инстанции, указав, что заявителем не представлено данных о возбуждении исполнительного производства, его окончании, о размере денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, исходил из того, что в отсутствии указанных доказательств не имеется возможности проверить представленный заявителем расчет индексации.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» об истребовании в ФССП информации о местонахождении исполнительного документа и стадии исполнительного производства, поскольку ходатайство о направлении судебного запроса не соответствовало требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, а данных о том, что ООО «НБК» пыталось получить необходимые доказательства, но в их предоставлении обществу отказано, суду не представлено.

С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 224-225 ГПК РФ суд обязан рассмотреть по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из положений статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об индексации присужденных по судебному решению денежных сумм суду необходимо установить каким образом исполнялось решение суда, в частности, путем истребования указанных сведений из ФССП независимо от того, заявлялось такое ходатайство лицами, участвующими в деле, или нет.

      Как следует из дела, ООО «НБК» к заявлению об индексации приложены: расчет об индексации (л.д.7-8), выписка с лицевого счета кредитора о поступивших платежах (л.д.9), в которых указаны сведения о размерах поступивших платежей в счет погашения взысканной решением суда задолженности, имеются указания на номер исполнительного производства.

    Таким образом, в целях проверки представленного расчета индексации суду первой инстанции следовало истребовать из ФССП сведения о размерах поступивших платежей в рамках исполнительного производства и разрешить заявление по существу.

Вместе с тем, указанные процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были, обстоятельства на основании истребованных сведений не устанавливались, и, как следствие, заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вследствие чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при вынесении определения, судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу процессуального вопроса в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года отменить.

Материал по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденной денежной суммы по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Ионычевой В. А., Завражной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу процессуального вопроса в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].