Решение по делу № 2-5992/2019 от 20.05.2019

УИД 11RS0001-01-2019-007116-05 Дело № 2-5992/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Кабановой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 июля 2019 года гражданское дело по иску Пеньковской Ю.А. к Семенчуку Д.Д. о взыскании материального ущерба,

установил:

Пеньковская Ю.А. обратилась в суд с иском к Семенчуку Д.Д. о взыскании 58 768 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Семенчука Д.Д., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо Пеньковский И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, однако извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Семенчука Д.Д. и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н ...

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Семенчука Д.Д., который совершил наезд на стоявший автомобиль истца.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Семенчука Д.Д. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Согласно представленным материалам, автомобиль ... зарегистрирован за Габдулиным К.Н. Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика сотрудникам ГИБДД и справки о ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, на момент ДТП автомашина принадлежала Семенчуку Д.Д. на основании договора купли-продажи, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована не была.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Семенчук Д.Д. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на Семенчука Д.Д. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Пеньковской Ю.А.При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ... И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 768 руб., а с учетом износа – 52 210,80 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Семенчука Д.Д. в пользу Пеньковской Ю.А. в возмещение материального ущерба 58 768 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя, включающие консультацию по ДТП, составление иска и формирование пакета документов к иску, были оплачены истцом в размере 8 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной суммы, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 5 000 руб., и почтовые расходы, понесенные истцом на направление ответчику телеграммы с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 532,44 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 1 963,04 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 495,48 руб. /8 000+5 000+532,44+1 963,04/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 129,01 руб., ее часть в сумме 165,97 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Пеньковской Ю.А.

Взыскать с Семенчука Д.Д. в пользу Пеньковской Ю.А. 58 768 руб. материального ущерба, 15 495,48 руб. судебных расходов, всего – 74 263 рубля 48 копеек.

Возвратить Пеньковской Ю.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 165 рублей 97 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документов об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...