Решение по делу № 2-836/2018 от 13.09.2018

дело №2-836/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Вокуева В.Н., Потапова М.С. к Трошеву М.И., Кощееву Н.Д. об установлении границ земельных участков,

установил:

Вокуев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Трошеву М.И. о признании результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс «Морово», СТ «Радуга», участок №, – недействительными. В обоснование требований указано, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, выяснилось, что имеет место наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка истца. При этом, истец, являясь собственником земельного участка, в результате указанного наложения лишен права на проведение межевых работ в отношении своего земельного участка и уточнения его границ.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Азимут».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.11.2018 к производству приняты уточненные исковые требования Вокуева В.Н., которые сформулированы в окончательном виде как требования о признании результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс «Морово», СТ «Радуга», участок № - недействительными и установлении границ земельных участков № и № принадлежащих истцу и ответчику.

Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Потапов М.С., заявившего самостоятельное требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, – недействительными.

В последующем, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кощеев Н.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пискунова Л.П., а также приняты к производству уточненные требования Потапова М.С. об установлении границ земельных участков № и №.

Истец Вокуев В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Вокуева О.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом произведенного их уточнения по доводам, изложенным в иске и судебных заседаниях, полагал их подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка истца, что препятствует последнему уточнить границы своего земельного участка для внесения этих данных в государственный кадастр недвижимости.

Третье лицо Пискунова Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Трошев М.И., соответчик Кощеев Н.Д., третьи лица Потапов М.С., СНТ «Радуга», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Коми», ООО «Азимут», администрация МО МР «Сыктывдинский», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно телефонограмме от 26.12.2018 представителем СНТ «Радуга» и Потапова М.С. Потаповым С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь, положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Вокуев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: участок №, СДТ «Радуга», Садоводческий комплекс «Морово», Сыктывдинский район, Республика Коми, – имеющем категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/-18 кв.м., расположенного по адресу: участок №, СДТ «Радуга», Садоводческий комплекс «Морово», Сыктывдинский район, Республика Коми, – и имеющего категорию «земли сельскохозяйственного назначения» является ответчик Трошев М.И.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс «Морово», СДТ «Радуга», участок №, - является Кощеев Н.Д.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, и земельный участок с кадастровым номером № также граничит с земельным участком с кадастровым номером № (общая поворотная точка).

Судом установлено, что с целью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Вежовой Т.Л., которым в результате осуществления геодезической съемки установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец.

Находя свои права нарушенными, Вокуев В.Н. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на невозможность уточнения границ его земельного участка и внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая требования Вокуева С.Н. по существу, суд исходит из следующего.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Основанием обращения Вокуева В.Н. в суд явилась невозможность установления юридических границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку в результате ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № произошло частичное поглощение его земельного участка юридическими границами земельного участка, принадлежащего ответчику.Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить не только фактические и юридические границы принадлежащих сторонам земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, но и в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав истца.

Оценивая доводы истца о неверном определении смежной границы, определившей расположение спорной части границы в границах фактического землепользования Вокуева В.Н., и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 08.12.2005 площадью 600+/-18 кв.м., с указанием категории – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для садоводства. Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за Трошевым М.И. 05.05.2010.

Согласно материалам дела, в 2012 году ООО «Азимут» в целях определения границ земельного участка, принадлежащего Трошеву М.И., проведены кадастровые работы и составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №. После процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в июле 2013 года сведения о границе земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что при производстве работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером установлена ошибка в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой юридические границы указанного земельного участка наложились на фактические границы земельного участка истца Вокуева В.Н. путем его частичного поглощения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Вежова Т.Л. суду пояснила, что в 2017 году в ходе проведения кадастровых работ установлено, что в отношении земельных участков Кощеева Н.Д. и Трошева М.И. межевание проведено неверно, в результате чего участки неправильно поставлены на кадастровый учет. В результате ошибки геодезиста, который проводил геодезическую съемку данных участков, произошло наложение юридических границ земельных участков Кощеева Н.Д. и Трошева М.И. на фактические границы земельных участков смежных землепользователей. При этом, при сравнении геодезической съемки участка Вокуева В.Н. со съемкой, сделанной кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка третьего лица Пискуновой Л.П., данные съемки совпали, в результате чего, Вежова Т.Л. установила, что ошибка в координатах границ земельных участков допущена именно у Кощеева Н.Д. и Трошева М.И.

Согласно предоставленному в материалы дела отзыву ООО «Азимут», кадастровым инженером которого проводились кадастровые работы в отношении земельного участка Трошева М.И., в результате осуществления повторной геодезической съемки в 2017 году земельного участка Трошева М.И., действительно, установлено наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. ООО «Азимут» признает наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка Трошева М.И., выразившейся в неверном переводе GPS координат.

Из предоставленной ООО «Азимут» схемы расположения земельных участков следует, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исходя из координат поворотных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом, в результате указанного пересечения, точка угла соприкосновения земельного участка с кадастровым номером №, имеющаяся в государственном кадастре недвижимости, также смещена вглубь земельного участка Вокуева В.Н.

Разрешая возникший спор, установив, что в результате некорректного проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Трошеву М.И., и № принадлежащего Кощееву Н.Д., нарушены права истца Вокуева В.Н., как собственника объекта недвижимости, в том числе созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет.

При этом не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что наличие реестровой ошибки признано организацией, проводившей кадастровые работы в отношении земельного участка Трошева М.И., в связи с чем, кадастровым инженером ООО «Азимут» проведены работы по подготовке нового межевого плана для устранения выявленной ошибки.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наложение спорных земельных участков, при котором земельный участок истца частично поглощён земельным участком ответчика Трошева М.И., что, исходя из смысла приведенных выше законоположений, само по себе свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При этом, в рассматриваемом случае с учетом изложенных выше обстоятельств, при которых судом достоверно установлено наличии реестровой ошибки, правового значения факт согласования истцом Вокуевым В.Н. границы земельного участка ответчика Трошева М.И. не имеет.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав истца Вокуева В.Н., суд приходит к выводу необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером № поскольку иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства, целью которого, как указывалось выше, является восстановление нарушенного права.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Потапова М.С. об установлении границы земельного участка, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Потапов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс «Морово», СДТ «Радуга», участок № – имеющим категорию «земли сельскохозяйственного назначения». Границы земельного участка, согласно выписке из ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Судом установлено, что с целью уточнения границ земельного участка Потапов М.С. обратился к кадастровому инженеру Вежовой Т.Л., которой в результате осуществления геодезической съемки установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №

Находя свои права нарушенными, Потапов М.С. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на невозможность уточнения границ его земельного участка и уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, в результате установления границ земельного участка, принадлежащего Трошеву М.И.

Как указывалось выше, согласно объяснениям Вежовой Т.Л., данным ранее в судебном заседании, и письменным пояснениям ООО «Азимут», координаты границ земельного участка с кадастровым номером № определены неверно, а именно, неверно осуществлен перевод GPS координат, в связи с чем, произошло наложение смежных земельных участков.

Принимая во внимание, что судом установлено, некорректное проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Трошеву М.И., и наличие реестровой ошибки с сведениях о границах его земельного участка, в результате чего произошло, в том числе смещение юридических границ земельного участка, принадлежащем Потапову М.С., суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и третьего лица Потапова М.С., как собственника объекта недвижимости, выразившихся в том числе в создании препятствий в уточнении границ его земельного участка и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Потаповым М.С. требований и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В рассматриваемом случае, границы земельного участка Вокуева В.Н. с кадастровым номером № и земельного участка Потапова М.С. с кадастровым номером № представляется целесообразным установить по варианту, предложенному специалистом Вежовой Т.Л., согласно представленных ею схем, поскольку указанный вариант установления границ не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела и соответствует правоустанавливающим документам.

Рассматривая требования Вокуева В.Н. и Потапова М.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Трошеву М.И., с учетом отсутствия волеизъявления самого ответчика Трошева М.И. на установление границ принадлежащего ему земельного участка, а также данных о наделении Вокуева В.Н. и Потапова М.С. полномочиями на подачу такого рода заявлений, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Установить местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования – «для садоводства», в следующих точках: <данные изъяты>

Установить местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования – «для садоводства», в следующих точках: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в описании местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом установленных настоящим решением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В удовлетворении исковых требований Вокуева В.Н. и Потапова М.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская