Решение по делу № 2-3787/2018 от 24.07.2018

Дело №2-3787/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Саперовой В.А. – Неводова И.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саперовой Веры Александровны к Петрову Вадиму Дмитриевичу, Теклёвой Ладе Николаевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Саперова В.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Петрову В.Д., Теклёвой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где столкнулись автомашины <данные изъяты> под управлением Петрова В.Д. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащая истцу Саперовой В.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Петров В.Д., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, под управлением Петрова В.Д., застрахована не была. Собственником данной автомашины является Теклёва Л.Н.

Согласно экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 918,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 377,50 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 63 918,08 руб., величину утраты товарной стоимости – 4 377,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., по уплате услуг представителя 10 000 руб., а также госпошлину 2 249 руб.

Истец Саперова В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Неводова И.Н., который в судебном заседании просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчики Петров В.Д., Теклёва Л.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19, п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Теклёвой Л.Н. и находившимся под управлением водителя Петрова В.Д. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Саперовой В.А. на праве собственности и находившимся под управлением ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Петровым В.Д., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, <данные изъяты>, при использовании, которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Петров В.Д. не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт отсутствия у него полиса ОСАГО на управление транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Теклёвой Л.Н. Факт того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Теклёва Л.Н., подтвержден карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Как следует из материалов дела, какой-либо доверенности на управление транспортным средством, выданной от Теклёвой Л.Н. на Петрова В.Д., суду не предоставлено, также доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Петрова В.Д., не имеется.

Кроме того, доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения Теклёвой Л.Н. с её согласия, то есть противоправность действий Петрова В.Д. относительно владения транспортным средством Теклёвой Л.Н. на момент ДТП отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Теклёва Л.Н., поскольку на момент совершения ДТП именно она являлась законным владельцем транспортного средства, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Теклёва Л.Н. по данному делу является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, Петров В.Д. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему и о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.

В соответствии с заключением № компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 63 918,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 377,50 руб.

Данные суммы не оспорены. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, заключение № принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайств от стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств, не представлено, ответчики в суд не явились.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика Теклёвой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты> в размере 63 918,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 377,50 руб., также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб.

Саперовой В.А. также заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями серии ФМ-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФМ-04 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Теклёвой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Теклёвой Лады Николаевны в пользу Саперовой Веры Александровны денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 63 918,08 руб., величину утраты товарной стоимости 4 377,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 000 руб., за оказание юридических услуг 10 000 руб., по уплате госпошлины 2 249 руб.

В удовлетворении исковых требований Саперовой Веры Александровны к Петрову Вадиму Дмитриевичу и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.