Решение по делу № 33-11813/2024 от 30.07.2024

Судья Кочина Ю.П.                                                            Дело №33-11813/2024

Московский районный суд г. Н. Новгород

Дело № 2-1491/2024

УИД 52RS0004-01-2024-000964-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                        03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.И.

судей Сивохиной И.А., Тюгина К.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Г.

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.10.2012г. АО «Тинькофф Банк» и С.Г. заключили кредитный договор [номер].

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт       АО «Тинькофф Банк».

22.10.2015г. АО «Тинькофф Банк» в связи с нарушением С.Г. условий договора направил заключительный счет, образовавшийся в период с 19.05.15г. по 22.10.2015г., подлежащий оплате в течение 30 дней. Ответчик оплату не внесла.

30.05.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика ООО « Феникс» на основании договора уступки прав требования и акта приема-передачи требований от 30.05.17г.

На момент обращения в суд, задолженность С.Г. перед ООО «Феникс» 74 834.30 рублей за период с 19.05.15г. по 22.10.15 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2024 года постановлено:

Иск ООО «Феникс» к С.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со С.Г. в пользу                          ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 74 834 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик С.Г. просит решения суда отменить по мотиву его необоснованности, просит принять по делу новое решение., кроме того указывает, судом первой инстанции небыли приняты существенные обстоятельства дела. При этом указывая, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22 декабря 2012 года между С.Г. и АО "Тинькофф" на основании заявления-оферты заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N0032106072 на условиях комплексного банковского обслуживания и в соответствии с тарифами банка.

Согласно условиям договора лимит задолженности по карте составляет 82 000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 24.9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 32.9 %руб., комиссия за выдачу наличных - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – 59 рублей, плата за обслуживание карты 590 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, путем зачисления на карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по указанному договору за период с 02.09.12г. по 30.05.2017г.

С.Г. свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем перед АО "Тинькофф Банк" образовалась задолженность.

22.10. 2015г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет по договору кредитной карты с указанием задолженности по состоянию на 22.10.2015г. в размере 91 716.43 рублей., из которых: кредитная задолженность – 61827.61., проценты – 19679.58рублей., штрафы – 10209.24 рублей.

С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссии, плат и штрафов. Указанный размер задолженности является окончательным и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со С.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 02 июня 2016 года в отношении С.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженности по договору займа в размере 86 716 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 385 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 данный судебный приказ был отменен.

АО "Тинькофф Банк" 30.05.2017г. на основании договора от 30.05.2017г. и акта приема-передачи от 30.05.17г. передал ООО "Феникс" права (требования), в том числе, по заключенному с ответчиком договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет С.Г., престав начислять проценты и штрафы на дату 22 октября 2025 года. При этом ответчику был представлен 30-дневный срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности. С.Г. данной возможностью не воспользовалась, что послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 02 июня 2016 года, таким образом, с момента обращения АО «Тинькофф Банк» за судебной защитой до момента отмены судебного приказа 16 августа 2022 года сроки течение срока исковой давности прервалось.

При предъявлении иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора. Учитывая, что исковое заявление                            ООО «Феникс» поступило в суд первой инстанции 26 февраля 2024 года, трехгодичный срок исковой давности, истекший как до обращения кредитора за судебным приказом, так и после отмены судебного приказа в совокупности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.