Решение по делу № 33-2874/2023 от 28.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-59

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13 ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11

гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Дентро»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дентро» о компенсации морального вреда, в результате смерти сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на автодороге Курск-Воронеж на 204 км+606,8 м водитель ФИО9, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц CAR-GOBULL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну причинены телесные повреждения, от которых он скончался до приезда скорой помощи. В рамках проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просила суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного утратой близкого родственника в размере 1 000 000 рублей (л.д.12-17).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тикане» и ФИО10 (л.д.71-72).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (№ в пользу ФИО2 (№ 450 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес>» (л.д. 142, 143-148).

На данное решение суда представителем ООО «Дентро» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (л.д. 150).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ФИО2, ее представитель -адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО1, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.24).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19-20).

В рамках проведенной проверки следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на автодороге Р-298 Курск-Воронеж на 204 км+606,8 м, в темное время суток, в населенном пункте, водитель ФИО9, управлявший грузовым автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом ШмитцCAR-GOBULL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-131).

Судом также установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц CAR-GOBULL, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Тикане», что подтверждается сведениями, представленными ГУМВД России по <адрес> (л.д.66,105-108), и на дату ДТП было передано в аренду ООО «Дентро» (л.д.92,93-100).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является работником ООО «Дентро», состоит в должности водителя-экспедитора (л.д.86-87,89,90-91).

Из представленного путевого листа, приобщенного к материалам гражданского дела, усматривается, что на момент ДТП ФИО9 действовал по заданию работодателя и выполнял рейс на автомобиле, находящемся в аренде у ООО «Дентро» (л.д.88), то есть, исполнял обязанности водителя в интересах и по заданию работодателя.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автопоезда в составе Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом ШмитцCAR-GOBULL, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить дорожное происшествие (л.д.121-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что не представляется возможным установить, располагал ли водитель автопоезда технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку в ходе решения указанного вопроса были получены противоречивые значения (л.д.132-135).

В ходе предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина водителя ФИО9, управлявшего автопоездом в составе Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом ШмитцCAR-GOBULL, государственный регистрационный знак № и допустившего наезд на пешехода ФИО1, не установлена, равно, как и не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении пешеходом требований Правил дорожного движения. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о нахождении потерпевшего в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического, либо иного заболевания.

Вместе с тем, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,02%, в моче – в концентрации 3,36%.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Дентро» является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за вред, причиненный его работником, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО1, индивидуальные особенности погибшего, его матери ФИО2, отсутствие достоверных доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание причиненные истице нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты, постоянных неприятных душевных переживаний, а также принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика (являющегося крупным юридическим лицом, осуществляющим перевозку грузов), пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 450 000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей погибшего.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истицы является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала ФИО2, в связи с утратой близкого человека, т.к. они поддерживали с сыном тесные взаимоотношения, постоянно встречались, общались, погибший часто приезжал к ней, помогал в быту и поддерживал материально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать выплату по ОСАГО, произведенное ООО «САК Энергогарант», а так же уже взысканный моральный вред в пользу иных родственников погибшего ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае выплата в счет возмещения материального вред осуществленная в адрес третьего лица не может рассматриваться как основание для отказа выплаты компенсации морального вреда истцу, поскольку законом не предусмотрено данное обстоятельство как основание для отказа.

Ссылки апеллянта в жалобе об отсутствии вины причинителя вреда, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что материалами процессуальной проверки безусловно не установлена как вина водителя ФИО9, управлявшего автопоездом и допустившего наезд на пешехода ФИО1, как и не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении пешеходом требований Правил дорожного движения.

Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что установить, располагал ли водитель автопоезда технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным, поскольку в ходе решения указанного вопроса были получены противоречивые значения.

Таким образом, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также полагает, что материалами дела подтверждено наличие устойчивых социальных связей между истцом и ее погибшим сыном, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из показания допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 был порядочным, добрым, отзывчивым и трудолюбивым человеком. С большой любовью и вниманием относился к своей матери - ФИО2, постоянно помогал ей в быту, занимался посадкой и уборкой огорода, производил текущий ремонт дома, оказывал материальную помощь по мере возможности. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдал. На момент гибели был трудоустроен на хлебозаводе. Даже в моменты отсутствия официальной работы, всегда старался подзаработать, поскольку необходимо было кормить семью, помогать матери.

ФИО2, в свою очередь, очень тяжело пережила утрату близкого человека, с сыном их связывали близкие отношения, несмотря на то, что проживали они отдельно друг от друга.

Таким образом, доводы ответчика о противоправном и аморальном поведении как погибшего, так и его родственников, отстаивающих свои права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дентро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.