Решение по делу № 2-89/2023 (2-1269/2022;) от 07.12.2022

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 февраля 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 к ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5: - 433 766 рублей в возмещение ущерба от ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами, - 8 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы; 10 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг, - 7 538 рублей судебных издержек по оплате госпошлины,

                 У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5: - 433 766 рублей в возмещение ущерба от ДТП; - 8 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы; 10 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг, - 7 538 рублей судебных издержек по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 поступило заявление об изменении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5: - 433 766 рублей в возмещение ущерба от ДТП с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, - 8 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы; 10 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг, - 7 538 рублей судебных издержек по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 234 км автодороги Москва-Минск произошло ДТП, по вине владельца и водителя Volvo FH госномер T518AO05 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён полуприцеп «SCHMITZ SKO24» госномер AB437667, принадлежащий истцу.

Транспортное средство ФИО2 Volvo FH госномер TS18AO05 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По поручению ФИО5 ООО «ЮРАЙТ» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в соответствии с применяемой в таких случаях методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки: Методическое руководство для судебных экспертов» (ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ), 2008).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SKO24» госномер AB437667 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 433 766 рублей.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и т и товарных хозяйствах и характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям за м завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Правовая позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сумма ущерба в 433 766 рублей подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Для определения размера ущерба и цены иска ФИО5 понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

ФИО5 также понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате юридической помощи ООО «Юрайт» в соответствии с договором ЮР №_1ЮР, по которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги согласно пункту 3 договора.

Считает, что расходы на оплату заключения эксперта и юридической помощи необходимы и обоснованы защитой нарушенного права, подлежат возмещению с ответчика. В пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 7538 рублей.

Истец ФИО8 его представитель ФИО7 надлежаще извещенные на судебное заседание не явились. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя в ввиду удаленности суда от их места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 поступило заявление в которой просил в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы назначить и рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в ввиду удаленности суда от их места жительства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания не явился.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в которой решение оставил на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 234 км автодороги Москва-Минск произошло ДТП, по вине владельца и водителя Volvo FH госномер T518AO05 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён полуприцеп «SCHMITZ SKO24» госномер AB437667, принадлежащий истцу.

Транспортное средство ФИО2 Volvo FH госномер TS18AO05 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По поручению ФИО5 ООО «ЮРАЙТ» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в соответствии с применяемой в таких случаях методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки: Методическое руководство для судебных экспертов» (ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ), 2008).

При определении лица, ответственного за причиненные убытки, суд исходит из обстоятельств, установленных документами ГИБДД – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО2 от 27.07.2021г., объяснениями истца ФИО8 от 27.07.2021г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2021г. Указанными документами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля ФИО2 ст.12.33 КоАП РФ.

Материалы дела не содержать доказательств о не причастности и не виновности ФИО2 произошедшему ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SKO24» госномер AB437667 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 433 766 рублей.

Данное обстоятельство кем-либо не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, Volvo FH госномер T518AO05 ФИО2 и полуприцеп «SCHMITZ SKO24» госномер AB437667, принадлежащий истцу ФИО9 причинен ущерб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, поскольку на момент рассмотрения дела не возможно определить размер процентов подлежащих ко взысканию и ее период.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы - 8 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы; 10 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг, - 7 538 рублей судебных издержек по оплате госпошлины. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 к ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5: - 433 766 рублей в возмещение ущерба от ДТП с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды - 8 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы; 10 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг, - 7 538 рублей судебных издержек по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО5 433 766 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 8 000 (восемь тысячи) рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы; 10 000 (десять тысячи) рублей в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг, - 7 538 (семь тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей за расходы по оплате госпошлины.

В части в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 к ФИО2 о начислении на сумму 433 766 рублей, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Гаджимурадов