Решение от 10.10.2022 по делу № 33-8445/2022 от 14.09.2022

Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-8445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007036-31) по исковому заявлению Беклемишева А.Ф, к ООО «УК «Партнер» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ООО «УК «Партнер» Воловик В.О., представителя Беклемишева А.Ф. Муклинова С.Х.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения. ООО «УК «Партнер» уклоняется от несения ответственности за причиненный истцу в результате затопления материальный ущерб, в том числе его имуществу. 05.10.2021 ООО «УК «Партнер» и Беклемишевым А.Ф. составлен акт осмотра. Произошедшее причинило собственнику квартиры материальный ущерб в виде затопленной квартиры и испорченного имущества, а именно: кухонный гарнитур 1 шт., стоимостью 50 857 рублей 69 копеек, электрическая плита Gorenie 1 шт., стоимостью 33 000 рублей, кухонный стол 1 шт., стоимостью 7 000 рублей, ТВ тумба 1 шт., стоимостью 14 870 рублей, шкаф-пенал 1 шт., стоимостью 12 824 рубля, диван 1 шт., стоимостью 37 080 рублей, стулья кухонные: пуф 3 шт., стоимостью 6 870 рублей, встроенные шкафы 2 шт., общей стоимостью 65 000 рублей, дверь межкомнатная 1 шт. и дверные проемы 2 шт., общей стоимостью 60 000 рублей, ламинат 36 кв.м., стоимостью 50 000 рублей, подложка под ламинат, стоимостью 5 000 рублей. Общая стоимость испорченного имущества составляет 349 611 рублей. 14.10.2021 в адрес ООО «УК «Партнер» было направлено требование о возмещении затрат на испорченное вследствие некачественно оказанных услуг имущество в размере 349 611 рублей, ответчик требования не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ООО «УК «Партнер» в пользу Беклемишева А.Ф. в счет возмещения ущерба 349 611 рублей, неустойку за период с 25.11.2021 по 14.04.2022 гг. в размере 349 611 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Решением от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК «Партнер» в пользу Беклемишева А.Ф. в счет возмещения ущерба 146 532 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 74 766 рублей, а всего 224 298 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, неустойки. Взыскана с ООО «УК «Партнер» в бюджет муниципального образования г. Иркутска госпошлина в сумме 4 130 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Партнер» Воловик В.О. просит решение изменить в части, взыскать с ООО «УК «Партнер» в пользу Беклемишева А.Ф. в счет возмещения ущерба 46 710 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать, в оставшейся части решение суда оставить без изменения, в обоснование указав, что не согласен с решением в части взыскания штрафа в сумме 74 766 руб., а также размера суммы ущерба, в указанной части решение суда незаконно, основано на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении вреда. Обращалась ПООИО «За граждан», не наделенная в установленном законом порядке полномочиями по представлению интересов истца, и представила доказательства наличия у них полномочий обращения в суд, заявление Беклемишева А.Ф. о проведении независимой экспертизы качества переданного объекта долевого строительства, в случае выявления недостатков провести претензионную работу с застройщиком. Полагает, что суд незаконно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик в ходе судебного заседания предлагал истцу заключить мировое соглашение, но истец необоснованно просил оплатить за имущество, которое в результате потопа не пострадало, что было подтверждено экспертным заключением. Не согласен с расчетом суда суммы ущерба в размере 146 532 руб. Полагает, что согласно экспертному заключению должна быть взыскана стоимость одного поврежденного табурета в размере 2 290 руб. Считает незаконным взыскание полной стоимости шкафов при возможности замены его деталей без изменения потребительских свойств, что подтверждается справкой производителя шкафов, истцом доказательствами это не опровергнуто, не было необходимости назначать соответствующую экспертизу. Полагает, что общая сумма ущерба составляет 93 421 руб., из них 74 662 руб. стоимость ремонтных работ + 2 290 руб. стоимость поврежденного табурета + 16 469 руб. стоимость восстановления шкафов. Суд не обосновал отказ уменьшения суммы ущерба до 46 710 руб. при наличии в материалах дела актов о недопуске представителей ответчика в жилое помещение для проведения планового обследования общего имущества стояков ГВС в связи с проживанием истца фактически в другом населенном пункте. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить сумму штрафных санкций, так как добросовестно исполнял обязательства по договору управления МКД по контролю состояния элементов горячего водоснабжения, предпринимал попытки получить доступ в помещение, принадлежащее истцу. В день потопа истец не обеспечил доступ управляющей компании в жилое помещение для предотвращения причинения вреда имуществу истца и жильцам МКД. Считает, что взыскание штрафа направлено на обогащение истца.

Возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Партнер» Воловик В.О. в письменном виде не поступило.

В апелляционной жалобе представитель Беклемишева А.Ф. Муклинов С.Х. просит удовлетворить апелляционную жалобу Беклемишева А.Ф., назначить по делу повторную и/или дополнительную экспертизу в ООО «Контроль24» эксперту ФИО4, решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Обращает внимание, что эксперт ФИО5, которому судом было поручено проведение экспертизы, является строительным экспертом, а не экспертом-товароведом, суд необоснованно назначил проведение экспертизы данному эксперту. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ООО «Контроль24» эксперту ФИО4 Экспертом был произведен осмотр предметов мебели и зафиксирован факт наличия повреждений, при этом в экспертном заключении указано, что оценка предметов мебели и стоимость их ремонта не входит в компетенцию эксперта строительно-технического профиля. Полагает, что суд необоснованно при установлении ущерба принял финансовые документы на мебель. Представитель ответчика по доверенности Чагин И.Б. не оспаривал вины управляющей компании в произошедшем заливе. Судом необоснованно снижена компенсация морального вреда до 3000 руб., штраф, не указаны мотивы и обоснованность снижения, приведены формальные доводы и нормы права. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за неудовлетворение требования за период с 25 ноября 2021 по 14 апреля 2022 года в размере 349 611 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Партнер» Воловик В.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Беклемишева А.Ф. Муклинов С.Х., представитель ООО «УК «Партнер» Слепнёв А.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Беклемишева А.Ф. Муклинова С.Х., представителя ООО «УК «Партнер» Слепнёва А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец Беклемишев А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ООО «УК «Партнер».

30.09.2021 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту осмотра от 05.10.2021 года, составленному представителями ООО «УК «Партнер» и собственником квартиры Беклемишевым А.Ф., затопление произошло 30.09.2021 г. Затопление произошло в результате разрыва стояка ГВС. В ходе визуального осмотра установлено, что полностью повреждено половое покрытие – ламинат около 36 кв.м., дверь, коробка, обналичка в ванную комнату разбухла, в коридоре встроенный шкаф-купе намок, разбух низ, встроенный шкаф (вешалка) намок, разбух низ, кухонный гарнитур отсырел, кухонная группа – стол, стулья (2 шт.) намокли, отсырели, электрическая печь Gorenie отсырела, диван отсырел, низ намок, шкаф, тумба под ТВ намокли, отсырели (низ), деревянные арки в проемах жилой комнаты и кухни намокли, разбухли.

Разрыв стояка ГВС в квартире истца, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Номер изъят в результате залива в <адрес изъят>.<адрес изъят> были причинены следующие повреждения: строительные конструкции: покороблены плиты ламината на площади 36 кв.м., повреждена подложка под ламинат; покороблены обналичка и порог двери санузла, обналичка проемов в кухню и комнату; предметы мебели и обстановка: покороблены ножки мягкого табурета; произошло отслоение кромки ЛДСП в нижней части встроенных шкафов в коридоре. Иные повреждения отсутствуют. Сумма ущерба по строительным конструкциям (сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов по состоянию на 30.09.2021 года) составляет 74 662 рубля. Произвести расчет с учетом степени износа материалов не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о времени монтажа покрытия пола и интенсивности его использования. Оценка предметов мебели (мягкий табурет, встроенные шкафы) и стоимости их ремонта не входит в компетенцию эксперта строительно-технического профиля.

Из представленного ответчиком ответа ИП ФИО7 на запрос ООО «УК «Партнер» о стоимости материалов и работ по замене поврежденных деталей шкафа-купе, установленного в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, на основании договора № Номер изъят от 09.11.2017 г. следует, что стоимость материалов и работ на момент затопления 30.09.2021 г. составляет 16 460 рублей. Замена деталей шкафа-купе возможна без изменения внешнего облика и потребительских свойств мебели. Наличие материала ЛДСП и кромки необходимого оттенка у поставщика уточняется в момент обращения заказчика к исполнителю. Исполнитель оставляет за собой право на возможные несовпадения по цвету, обусловленные применением материалов из разных партий.

Оценив представленные доказательства, суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба мягким табуретам (3 шт.) и встроенным шкафам (2 шт.), суд принял финансовые документы в виде товарных накладных в размере 6 870 рублей и 65 000 рублей соответственно. В обоснование требований о размере ущерба истцом представлены квитанции от 16.10.2017 г., 01.11.2017 г., товарные чеки от 31.10.2017 г., 10.11.2017 г., заказ клиента от 07.11.2017 г., отгрузочная ведомость от 14.11.2017 г., договоры купли-продажи от 07.11.2017 г., 05.11.2017 г., 16.11.2017 г., квитанции от 07.11.2017 г., 05.11.2017 г., 23.11.2017 г., 09.11.2017 г., договор на изготовление и установку мебели от 09.11.2017 г., согласно которым стоимость встроенных шкафов 2 шт. составляет 65 000 рублей, стоимость стульев кухонных: пуф 3 шт.- 6 870 рублей. Иной оценки стоимости мебели, поврежденной в результате залива, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылки ответчика на замену деталей шкафа-купе и работ по их замене признаются судом несостоятельными, поскольку указанные повреждения имущества зафиксированы судебным экспертом, при этом, возможность замены деталей элементов мебели в ходе судебной экспертизы не рассматривалась. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Партнер» в пользу Беклемишева А.Ф. в счет возмещения ущерба 146 532 рублей (74 662 рубля + 65 000 рублей + 6 870 рублей). При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде разрыва стояка ГВС и повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу Беклемишева А.Ф. причинен по вине самого истца. Доводы возражений о том, что истец не обеспечил немедленный доступ в квартиру, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, на благоприятные условия проживания, безопасные для его жизни и здоровья, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку само по себе установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и посчитал возможным взыскать в счет такой компенсации 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку законные требования Беклемишева А.Ф. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 766 рублей (149 532 / 2). Кроме того, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, указав, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Партнер» общего имущества собственников, а именно - водопроводных труб жилого дома, не регулируют. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. Кроме того, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к ответчику истец Беклемишев А.Ф. с досудебной претензией не обращался, а у Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» отсутствовали полномочия на обращение с претензией в адрес ООО «УК «Партнер». При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 г. по 14.04.2022 г. в размере 349 611 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 130 рублей 64 копейки.

    Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Доводы, что представитель ответчика по доверенности Чагин И.Б. не оспаривал вины управляющей компании в произошедшем заливе, основанием для отмены решения не являются.

Выводы суда о снижении компенсации морального вреда, об отказе во взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия с ними согласна.

Оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования были основаны на стоимости мебели, а не стоимости её ремонта. О проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. Из иска следует, что стоимость 3 пуфов была оценена в 6 870 руб., стоимость 2 шкафов – 65 000 руб., доводы, что суд необоснованно при установлении ущерба принял финансовые документы на мебель, подлежат отклонению. Не влекут отмены и доводы о незаконности взыскания полной стоимости шкафов при возможности замены его деталей. О назначении судебной экспертизы по определению ущерба с учетом возможности ремонта шкафов ответчик в суд первой инстанции не ходатайствовал, против назначе░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 46 710 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 290 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 141 952 ░░░░░░ (74 662 ░░░░░ + 65 000 ░░░░░░ + 2 290 ░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 976 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4039, 04 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 4339, 04 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 141 952 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 976 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 215 928 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 339 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.