Решение по делу № 8Г-17667/2023 [88-17996/2023] от 15.06.2023

инстанция - Смирнова Н.А.

инстанция - Яковлева Д.В., Сергеева И.В., Фирсова И.В. (докладчик)

Дело №88-17996/2023

УИД 33RS0018-01-2022-000757-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2023)

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №:4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № рублей № копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ используется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 043+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, б/н, без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неосновательного пользования чужим имуществом, расчет которого произведен в соответствии с постановлением глав администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения, размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес> и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов».

Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений <адрес> взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере № коп.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, о принятии нового судебного акта, которым требования департамента имущественных отношении Краснодарского края удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома, площадью 485,72 кв.м с кадастровым номером 23:02:0607021:321, степенью готовности 4%, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ответчику незавершенный строительством жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0607016:4, площадью 1 043 +/- 11 кв.м, по адресу: <адрес>, находящемся в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

До перехода к ФИО1 права собственности на незавершенный строительством жилой дом данный земельный участок был передан в аренду прежнему собственнику сооружения - ФИО8, что подтверждено копией постановления Главы администрации Хадыженского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды.

После приобретения объекта недвижимости ФИО1 прав на земельный участок под данным недвижимым имуществом не оформлял, с заявлением о передаче ему земельного участка в аренду, либо в собственность не обращался.

Кроме принадлежащего ответчику незавершенного строительством жилого дома, иного недвижимого имущества на спорном участке не имеется.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГКУ <адрес> «Кубаньземконтроль», земельный участок с кадастровым номером 23:02:0607016:4, площадью 1 043+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации 18-ти квартирного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ используется ФИО1 На момент обследования выявлено, что хозяйственная деятельность на участке не осуществляется. С северной стороны на земельном участке расположены остатки фундамента из железобетонного блока (сооружение) ориентировочно на высоту 2 метра. На участке произрастает древесная, кустарниковая и травянистая растительность. На земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 сооружение (нежилое, незавершенный строительством жилой <адрес>% готовности) с кадастровым номером 23:02:0607021:321, общей площадью 485,7 кв.м.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 3, 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что использование ответчиком части земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО1

При этом суд первой инстанции признал правильным и арифметически верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведён в соответствии с п. 3.6.1 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, размера годовой арендной платы с учетом уровня инфляции и изменяющейся ставки арендной платы.

С учетом заявления ФИО1 о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости исчисления такого срока с момента составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции счел факт составления указанного акта не имеющим правового значения для исчисления срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что о смене собственника недвижимого имущества и о его расположении на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0609016:4 уполномоченный орган публично-правового образования узнал с момента получения уведомления от прежнего собственника недвижимого имущества ФИО8, поступившего в Управление имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что информацией о расположении незавершенного строительством жилого дома на земельном участке, находящемся в государственной собственности <адрес>, уполномоченный орган в сфере имущественных и земельных отношений обладал с 2002 года при заключении договоров аренды с АОЗТ «Резистор», а затем со ФИО8, что подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0609016:4 и материалами реестрового дела на незавершенный строительством жилой дом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи