Решение по делу № 33-11072/2017 от 17.10.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-11072

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.К. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Василенко А.К. взысканы убытки в размере 6633 руб., неустойка в размере 124043 руб. 04 коп., штраф в размере 75338 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана госпошлина в размере 5260 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенко А.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт она приобрела у ответчика авиабилеты на себя и двух членов семьи по маршруту: Владивосток-Токио, Токио-Манила, Манила-Гонконг, Гонконг-Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ она решила перенести вылет из Манилы в Гонконг с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из Гонконга во Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия были согласованы с сотрудниками ответчика по телефону. При этом сотрудник авиакомпании сообщил, что изменение даты вылета является бесплатной услугой. Спустя час она проверила электронную почту, не обнаружила билетов и позвонила ответчику, на что сотрудники авиакомпании уверили, что причин для беспокойства нет, билеты находятся на переоформлении. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 она с семьей вылетела по маршруту: Владивосток-Токио-Манила. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 они приехали в аэропорт Манилы для прохождения регистрации на обратный вылет в Россию. В списках их не оказалось, поскольку ответчиком их билеты на этот рейс оформлены не были. Вследствие долгих переговоров их посадили на рейс, в Гонконге она пыталась связаться с представителями авиакомпании «Сибирь», однако ей это не удалось. В списках на рейс на ДД.ММ.ГГГГ истицы и членов её семьи также не оказалось. Ей удалось приобрести билеты на ДД.ММ.ГГГГ на 21:20 авиакомпании «Аэрофлот». Стоимость билетов составила 33 616 руб. За неимением денежных средств ей пришлось жить в аэропорту на стульях в ожидании рейса. По прилету во Владивосток, проверив свою электронную почту она обнаружила два письма от авиакомпании, из них 20.10 в 23:26 об отмене заявки в связи с тем, что по указанному в заявке на переоформление билетов телефонному номеру не удается дозвониться, и в 23:39 об аннулировании полетного сегмента в связи с неоплатой ею сбора за перебронирование. Досудебное урегулирование спорной ситуации с авиакомпанией положительного результата не принесло, ответчик отказался компенсировать понесенные ею расходы на оплату авиабилетов из Гонконга во Владивосток. Просила взыскать убытки в размере 33 616 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 67658 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50592 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 33 616 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 124043 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78829 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истица, её представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик не занимается оформлением или переоформлением билетов, данная функция возложена на обслуживающую организацию ООО «С7 Трэвел Ритейл». При работе с заявкой истицы об изменении даты вылета по маршруту «Манила-Гонконг-Владивосток», оператор Центра рассчитал стоимость новой перевозки и сообщил истице, что доплат не требуется, соответствующая заявка была направлена в подразделение ООО «С7 Трэвел Ритэйл», где после регистрации истицы на рейс и вылета из Владивостока и Токио, была установлена необходимость доплаты по каждому взрослому билету на 1 001 руб. В связи с недоступностью истицы заявка была аннулирована. ООО «С7 Трэвел Ритейл» в настоящее время вернул истице за несостоявшуюся перевозку 26 983 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, в т.ч. ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», неверного определения обстоятельств дела, согласно которым между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

ДД.ММ.ГГГГ истица на интернет-сайте приобрела 3 авиабилета на себя, своего супруга и несовершеннолетнего сына, 2011 года рождения по маршруту «Владивосток-Токио-Манила-Гонконг-Владивосток» на рейсы № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой вылета из Манилы в Гонконг - ДД.ММ.ГГГГ, из Гонконга во Владивосток - ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 85833 руб. и сервисный сбор в размере 3000 руб. и 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.К. обратилась в Контактный Центр ответчика с целью изменения дат обратного вылета: из Манилы в Гонконг с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из Гонконга во Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Переоформление даты вылета было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, после того как семья истицы вылетела по маршруту «Владивосток-Токио-Манила». Данный факт ответчик не оспаривал, что отражено в отзыве на иск.

Как следует из письменных пояснений ответчика, где содержится текст стенограммы телефонных разговоров с Василенко А.К. данная заявка на изменение даты вылета принята сотрудниками контактного центра, которые на неоднократные вопросы истицы заверили ее, что никакой доплаты не потребуется, что ее вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ и после вылета ДД.ММ.ГГГГ билеты переоформят и обменяют.

ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении билетов была установлена необходимость доплаты сбора за пребывание на территории Гонконга более 24 час. в размере 2002 руб. Ввиду отсутствия контакта с истицей заказ был аннулирован, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно организовать свой проезд из Манилы в Гонконг (ДД.ММ.ГГГГ) и из Гонконга во Владивосток (ДД.ММ.ГГГГ) путем приобретения авиабилетов авиакомпании «Аэрофлот» (Аврора) за 33616 руб.

Довод жалобы со ссылкой на пункты 111-112 Правил формирования тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 №155, в силу которых, в случае добровольного изменения пассажиром договора перевозки после начала перевозки пассажиру возвращается сумма за исключением сбора за оформление билета, и других разных сборов является несостоятельным, поскольку указанная норма регулирует вопрос отказа пассажира от перевозки, чего в настоящем случае не имелось.

В связи с ненадлежащей информированностью истицы о наличии необходимости произвести дополнительную оплату, отсутствие которой явилось основанием для аннулирования заказа, суд указал на нарушение прав потребителя, обусловленное ненадлежащей услугой.

Выводы суда согласуются с требованиями пункта 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, согласно которым перевозчик, уполномоченное им лицо обязано при бронировании пассажирского места предоставить пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию о правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира и пр.

То обстоятельство, что истица была недоступна в роуминге (электронном сообщении на почтовом ящике) не является основанием к освобождению ответчика от возмещения убытков, поскольку такая обязанность законом для пассажира не предусмотрена, а предоставленная истице информация не содержала каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение выполнение заявки.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор, что подтверждается копиями электронных авиабилетов. Изменение даты вылета относится к изменению условий договора, которое было согласовано обеими сторонами без каких-либо оговорок либо дополнительных условий с обеих сторон.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для привлечения ООО «С7 Трэвел Ритэйл» в качестве третьего лица не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии с п. 26 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик при передаче своих полномочий по организации перевозки пассажиров, багажа, услуг бронирования, продажи и оформления перевозок на перевозочных документах уполномоченному агенту отвечает за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем, в т.ч. за выполнение договора воздушной перевозки пассажира.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на ст. 28 Варшавской конвенции о незаконном составе суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 28 Варшавской конвенции предусмотрено, что иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту где он имеет контору, посредством которой был заключен договор либо в суде по месту назначения.

Указанной нормой предусмотрена подсудность дел в отношении ответственности, содержание которой определено Главой III указанной Конвенции, в то время как настоящий спор к ней не относится, истица заключила договор перевозки по месту своего жительства посредством интернет-сайта, местом назначения по условиям договора перевозки является г. Владивосток, где Василенко А.К. проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Истицей понесены убытки в размере 33 616 руб., выразившиеся в покупке авиабилетов по маршруту «Гонконг-Владивосток», что подтверждено копией электронных билетов. Учитывая, что ответчик в лице уполномоченного агента после подачи настоящего иска возместил истице 26 983 руб. суд определил фактическую сумму убытков в размере 6 633 руб. (33 616 руб.- 26 983 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно отклонил довод ответчика о том, что к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права - ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

При этом, суд не принял во внимание, что согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен стоимостью услуги (товара) либо общей цены заказа, в связи с чем истица имеет право на неустойку в размере 33 616 руб.

Определенная судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, согласно которым истица, находясь в порту иностранного государства была вынуждена, имея на руках малолетнего ребенка, решать вопросы по организации вылета в Россию.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уменьшения суммы неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету, к взысканию составляет 43616 руб. (убытки 33616 руб. + неустойка 33616 руб. + компенсация морального вреда 20000 руб.) : 2).

То обстоятельство, что часть убытков была перечислена истице в ходе судебного разбирательства, не ограничивает ее право на исчисление суммы штрафа с учетом полной суммы на которую она имела право при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Василенко А.К. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Василенко А.К. убытки в размере в размере 33616 руб., из них решение в части взыскания убытков в размере 26983 руб. считать исполненным, неустойку в размере 33616 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 43616 руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального бюджета г. Владивостока госпошлину в размере 1704 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи