Решение по делу № 2-33/2022 (2-719/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-33/2022

62RS0019-01-2021-001388-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                          08 апреля 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО17 С.А.,

при секретаре ФИО18 Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ЖСК «Зеленинские дворики» к ФИО19 Елене Витальевне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик является собственником домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени между ЖСК «Зеленинские дворики» и ФИО20 Е.В. не заключено договора об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка. ЖСК «Зеленинские дворики» предоставляет собственникам недвижимого имущества услуги по содержанию и обслуживанию поселка, включая коммунально-инженерную инфраструктуру (электро-, газо- и водоснабжение, содержание дорог с твердым покрытием, уличное освещение, вывоз твердых отходов) и т.д., в связи с чем, несет определенные расходы. Для оплаты оказываемых Кооперативом услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка ЖСК «Зеленинские дворики», Общее собрание членов ЖСК Протоколом № 29 общего собрания членов кооператива от 23.09.2008 г. установило, что с 01.10.2008 года размер эксплуатационных платежей на территории коттеджного поселка «Зеленинские дворики» составляет 2250 рублей ежемесячно. В соответствии с уставом «ЖСК», кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 2.1 Устава). В силу пункта 3.3, 3.4 Устава основными видами деятельности Жилищно-строительного кооператива являются, в том числе, организация текущего ремонта, эксплуатация объектов общей совместной собственности членов кооператива. Для реализации уставных целей и видов деятельности кооператив имеет право, помимо прочего, обеспечивать своевременное поступление от членов кооператива паев и взносов, предназначенных для покрытия расходов по содержанию и ремонту недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности членов кооператива, обеспечение исполнения членами кооператива своих обязанностей по участию в общих расходах; выступать заказчиками коммунальных услуг и заключать договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг; обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние недвижимого имущества Кооператива. За период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. задолженность ФИО21 Е.В. по оплате эксплуатационных платежей составляет 81 000 рублей 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. составляют 15 374 рубля 92 коп. Общая сумма задолженности ФИО22 Е.В. перед ЖСК «Зеленинские дворики» составляет 96 374 рубля 92 коп. 09.04.2021 г. в адрес должника было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности. Данное требование оставлено должником без удовлетворения. ЖСК «Зеленинские дворики» обратился к Мировому судье судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО23 Е.В. в пользу ЖСК «Зеленинские дворики»задолженности по оплате эксплуатационных платежей и процентов за период с 01 апреля 2018г. по 31 марта 2021г. в сумме 96 374рубля 92 коп.

24.05.2021 года Мировым судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № 2-1022/2021 о взыскании с ФИО24 Е.В. в пользу ЖСК «Зеленинские дворики» задолженности по оплате эксплуатационных платежей и процентов за период с 01 апреля 2018г. по 31 марта 2021г. в сумме 96 374рубля 92 коп. 31.05.2021 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в судебный участок возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, в связи с отменой судебного приказа и не исполнении ФИО25 Е.В. обязанности по оплате образовавшейся задолженности по обязательным платежам до настоящего времени, ЖСК «Зеленинские дворики»имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.210, 309, 309.2, 781 ГК РФ; ст.153, 155, 156 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, просит суд взыскать с ФИО26 Е.В. в пользу ЖСК «Зеленинские дворики» задолженность по оплате эксплуатационных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 96 374 рубля 92 коп.. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО27 Е.В. в пользу ЖСК «Зеленинские дворики»производить с 01.04.2021г. по день фактической уплаты долга в сумме 81000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО28 Е.В. в пользу ЖСК «Зеленинские дворики» уплаченную государственную пошлину в размере 1546 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил суду правовую позицию по заявленным исковым требованиям, согласно которым фактически расширил основания иска, а именно увеличил правовые основания иска, ссылаясь на новые правовые нормы, а также ссылается на предоставление им ответчику услуг по содержанию, обеспечению пропускного режима и обслуживанию поселка, включая коммунально-инженерную инфраструктуру (электро-, газо- и водоснабжение, содержание дорог с твердым покрытием, уличное освещение, вывоз твердых отходов) и т.д., в связи с чем несение им соответствующих, документально подтверждённых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика независимо от членства в ЖСК и наличия либо отсутствия договора с ЖСК.

Определением суда от 04 марта 2022 года на истца была возложена обязанность доказать дополнительные юридические значимые обстоятельства, а именно что ответчик пользуется предоставляемыми услугами, равно как имуществом общего пользования истца; несение истцом в связи с этим расходов, их размер; обязанность ответчика возместить истцу данные расходы, основание возникновения данной обязанности.

Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечена администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

В судебном заседании представители истца по доверенности - ФИО29 Е.В. и ФИО30 Д.А. иск с учетом дополнительно изложенной вышеуказанной правовой позиции поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Суду пояснили, что истец, в целях обеспечения жизнедеятельности и создания необходимых комфортных условий для проживания оказывает собственникам недвижимого имущества ЖСК «Зеленинские дворики»услуги по содержанию, обеспечению пропускного режима и обслуживанию поселка, включая коммунально-инженерную инфраструктуру (электро-, газо- и водоснабжение, содержание дорог с твердым покрытием, уличное освещение, вывоз твердых отходов) и т.д., в связи с чем, несет соответствующие, документально подтверждённые расходы. Оплата оказываемых Истцом услуг по обеспечению жизнедеятельности Кооператива осуществляется по тарифам установленным Общим собранием членов ЖСК.(Протоколом № 29 общего собрания членов кооператива от 23.09.2008 г.).

Обращают внимание на то обстоятельство, что термин «Обеспечение жизнедеятельности» имеет буквальное толкование, поскольку для обеспечения нормальных, комфортных условий проживания, элементарно необходимыми являются наличие в жилом помещении электроэнергии, природного газа, водоснабжения, возможности беспрепятственно добраться до жилища, обеспечение вывоза бытовых отходов, а так же наличие спокойной безопасной обстановки на территории Кооператива. Именно эти условия и обеспечивает Истец, предоставляя возможность жителям Кооператива пользоваться электричеством, газом и водой через присоединенные сети, осуществляя их обслуживание и поддержание в исправном состоянии, а так же оказывая иные необходимые услуги. Таким образом, Истец как в соответствии с принятыми на себя обязательствами, так и во исполнение общих норм ГК РФ, провозглашающих принцип добросовестности в гражданском праве, создаёт условия, обеспечивает жизнедеятельность и комфортные условия для проживания собственников имущества расположенного на территории Кооператива. Учитывая изложенное, становится очевидным, что Ответчик, пользуясь в полном объёме предоставляемыми Истцом услугами, в соответствии с провозглашенными ГК РФ и нашедшими подтверждение в Постановлении конституционного суда РФ № 55-П от 28.12.2021г. принципами добросовестности и справедливого баланса прав и обязанностей обязан оплачивать потребляемые услуги - оказываемые Истцом. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг по обслуживанию и содержанию территории Коттеджного поселка не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг. Обязанность Ответчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ, по смыслу которой, оплате подлежат фактически оказанные Истцом услуги. Помимо этого полагает, что при разрешении данного дела применению подлежат положения: Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». В соответствии с вышеуказанными ФЗ правомочность позиции Истца об обязанности Ответчика оплачивать эксплуатационные платежи. Отсутствие заключенных договоров между сторонами само по себе не освобождает членов кооператива, как собственников земельных участков, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за фактическое использование чужим имуществом. Полагает. что ответчик ФИО31 Е.В., являясь собственником недвижимого имущества, находящегося в границах ЖСК «Зеленинские дворики», в силу закона не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка и возмещения необходимых и обоснованных затрат, соответственно, должна нести такие расходы независимо от членства в ЖСК и наличия либо отсутствия договора с ЖСК.

Ответчик Кордюкова Е.В. и ее представитель по доверенности - ФИО32 И.А. иск не признали по основаниям, ранее изложенным в своих письменных возражениях и пояснениях. Суду пояснили, что в нарушение возложенной судом обязанности истцом в ходе судебного разбирательства так и не был представлен перечень услуг, оказываемых ответчику и принимаемых им (фактически оказанные ответчику услуги). Также ответчиком не были представлены документы, подтверждающие легитимность установления перечня услуг, с учетом их объективной необходимости для ответчика. Отсутствует расчет доли ответчика в общих расходах, исходя из их фактического несения истцом. Приобщенные к материалам дела сметы, расходные и иные документы подтверждают лишь внутреннюю деятельность ЖСК (заработная плата, налоги, консультационные услуги, услуги электронных сервисов, аренда офиса и т.д.). Из всего перечня услуг ответчик фактически пользовался лишь дорогой, поскольку иначе никак не мог попасть на принадлежащий ему земельный участок, однако данная дорога размещена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем физическому лицу - ФИО33 В.А., которым истец владеет на основании ничтожного договора аренды.

Так, в данном договоре не определен его предмет, арендодателем является ООО «Первая земельная компания», которая не является собственником данного земельного участка. Полагает, что истцом не представлены достаточные, объективные, допустимые и относимые доказательства, которые согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.21 г. № 55-П, предоставляют правовую возможность взыскать с ответчика заявленные денежные суммы.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд не основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно протоколу № 1 от 03 августа 2006 года и в соответствии с Гражданским законодательством РФ создан Жилищно-строительный кооператив «Зеленинские Дворики» (далее - ЖСК), который действует на основании своего Устава, утвержденного общим собранием учредителей ЖСК, протокол № 3 от 02 апреля 2007 года.

Согласно п.п.2.1-2.2 Устава ЖСК «Зеленинские дворики» кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Члены кооператива объединяют паевые взносы в целях строительства комплекса жилой застройки микрорайона «Зеленинские дворики» в г.Рыбное Рыбновского района Рязанской области. состоящего из индивидуальных жилых домов в соответствии с генпланом застройки указанного микрорайона.

В соответствии с п.п.2.6, 2.8 Устава, кооператив по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в рамках действующего законодательства РФ в соответствии с целями своей деятельности и назначением. Члены кооператива несут в равных долях расходы по содержанию общей совместной собственности. также в равной степени участвуют в расходах, связанных с осуществлением проектно-планировочных работ, строительством, ремонтом и эксплуатацией объектов общей собственности Кооператива. Отказ члена кооператива от пользования объектами общей совместной собственности не является основанием для освобождения его полностью или частично от участия в расходах на проектно-планировочные работы, на строительство, содержание, ремонтом и эксплуатацию объектов общей собственности Кооператива.

Также судом установлено, что учредителями истца, членами его правления и, соответственно, его членами являются гр-не ФИО34 А.В., ФИО35 А.Ю., ФИО36 М.С., ФИО37 О.С., ФИО38 Д.М., ФИО39 М.Д., ФИО40 Н.К. и ФИО41 С.С., председателем правления избран ФИО42 Д.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом заседания правления ЖСК «Зеленинские дворики» от 03.08.06 г. (т.1 л.д.29-42) и представителями истца не отрицается.

23 сентября 2008 года решением пяти учредителей ЖСК «Зеленинские дворики» (ФИО43 Д.М., ФИО44 Л.С., ФИО45 А.Ю., ФИО46 А.В. и ФИО47 М.С.) была утверждена смета по содержанию и обслуживанию поселка, согласно которой с 01 октября 2008 года каждый владелец жилого дома на территории коттеджного поселка должен производить оплату эксплуатационных затрат по содержанию поселка в размере 2250 рублей, что подтверждается Протоколом Общего собрания ЖСК «Зеленинские дворики» от 23.09.08 г. № 29 (т.1 л.д.146) и ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что ответчик ФИО48 Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. с кадастровым номером №, с находящимся на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.52-57) и сторонами также не оспаривается. При этом право собственности на спорный земельный участок у ответчицы возникло в 2015 года, а на спорный жилой дом - в 2018 году.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст.157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. При разрешении вопроса о взыскании денежных средств на содержание имущества общего пользования необходимо исследовать: вопрос необходимости оказания каждой из заявленных услуг гражданину, связь между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, факт пользования гражданином предоставляемыми услугами, вопрос экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части, которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.16 N 23-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 г. N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Таким образом в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации должен обеспечиваться справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

Судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО49 Е.В. членом либо сособственником общего имущества ТСЖ «Зеленинские дворики», не является и никогда не являлась, имущественные паевые взносы в соответствии с п.2.2 Устава в ТСЖ «Зеленинские дворики» с целях приобретения либо строительства объектов недвижимости не вносила.

Помимо этого судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что какого-либо договора на содержание общего имущества с ЖСК «Зеленинские дворики» ответчик не заключала, предложение о заключении такого договора с соответствии с требованиями Гражданского законодательства ей ответчиком не направлялось.

Также ответчиком не отрицается, что с момента образования и до настоящего времени общее собрание собственников ТСЖ «Зеленинские дворики» по вопросам выбора способа управления имуществом общего пользования, о размере, порядке и распределения расходов за управление данным имуществом и на его содержание не проводилось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском к ФИО50 Е.В., ЖСК «Зеленинские дворики» ссылалось на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры истца, а также на предоставление им ответчику услуг по содержанию, обеспечению пропускного режима и обслуживанию поселка, включая коммунально-инженерную инфраструктуру (электро-, газо- и водоснабжение, содержание дорог с твердым покрытием, уличное освещение, вывоз твердых отходов) и т.д., в связи с чем несение им соответствующих, документально подтверждённые расходов, которые подлежат взысканию с ответчика независимо от членства в ЖСК и наличия либо отсутствия договора с ЖСК.

Таким образом, в связи с изложенным данные обстоятельства, (а именно факт оказание ответчику услуг, их перечень; что ответчик пользуется предоставляемыми услугами истца, равно как пользуется имуществом общего пользования истца; несение истцом в связи с этим расходов, их размер; обязанность ответчика возместить истцу данные расходы, основание возникновения данной обязанности) подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и доказыванию истцом, что в нарушение приведенных выше норм права последним выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление ЖСК «Зеленинские дворики» стоимости услуг, отсутствие правового обоснования либо договорных отношений на предоставление данных услуг и их фактическое неполучение (не использование).

В деле не имеется сведений о том, что ответчик является членом ЖСК «Зеленинские дворики» и на него распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими истцу.

Также истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств факта и необходимость оказания ответчику перечисленных в иске услуг и их обоснованность, связи между понесенными истцом затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, что ответчик данными услугами истца фактически пользуется, равно как пользуется имуществом общего пользования ЖСК «Зеленинские дворики».

Ссылка истца на применение к данному спору на положений Федерального закона от 15.04.87 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также Федерального закона от 29.07.17 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Суд не может принять во внимание доводы истца и необходимости несения им расходов по содержанию, обеспечению пропускного режима и обслуживанию поселка, включая коммунально-инженерную инфраструктуру (электро-, газо- и водоснабжение, содержание дорог с твердым покрытием, уличное освещение, вывоз твердых отходов), поскольку в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, на территории которого находится жилой дом ответчика, в том числе, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Таким образом, принудительное вменение ответчику расходов по оплате услуг, исполнение которых является обязанностью органов местного самоуправления в силу ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, является заведомо противоречащим данному закону; а возложение на ответчика, не являющейся членом ЖСК «Зеленинские дворики», обязанностей по содержанию общего имущества с целью благоустройства территории, охраны, сбора и транспортировки твердых бытовых отходов, уличного освещения, электро- и газоснабжения, не означает безусловной необходимости и вынужденности несения этих расходов истцом и, следовательно, обязательности их возмещения за счет лиц, которые не выразили согласия на их оплату, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов сторон спора.

Представленные истцом документы, подтверждающие несение им неких расходов, суд также не может принять во внимание, поскольку последним не представлены доказательства легитимности и обязательности решений их оплаты, объективной необходимости их несения, равно как и экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЖСК «Зеленинские дворики» к ФИО51 Елене Витальевне о взыскании обязательных платежей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                           <данные изъяты> ФИО52 С.А.

<данные изъяты>