Решение по делу № 33-6165/2017 от 31.05.2017

Судья Киевская А.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Дорошенко Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воробьёвой Е. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Воробьёвой Е.А. – Димитрова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёва Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в <адрес> на пересечении улиц Кирова и Добролюбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 323, г/н №, под управлением Воробьева И.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», и транспортного средства Ситроен Пикассо, г/н №, под управлением Барановой Т.Л., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Либерти», виновника в данном ДТП сотрудники ГИБДД установить не смогли. В результате данного ДТП автомобилю Мазда 323, г/н №, были причинены значительные технические повреждения.

Для получения страхового возмещения (50%) Воробьева Е.А. подала заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов в страховую компанию ответчика, а также предоставила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство Мазда. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 57 777,75 руб. (50 % от 115 555,50 руб.). Данную страховую сумму истец посчитала неполной и существенно заниженной, в связи с чем обратилась в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323 с учетом износа деталей составила 150 967,50 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение, которым установлено, что виновником ДТП явился водитель ТС Ситроен Пикассо, нарушений ПДД РФ водителем Мазда 323 не установлено. Считает, что ей полагается страховое возмещение в размере 100 %, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 92 919,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 правил ОСАГО Воробьевой Е.А. подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения, однако доплату ответчик не произвел и на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ представителем Воробьевой Е.А. направлена еще одна претензия ответчику в <адрес>, претензия была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после подачи искового заявления в суд была произведена доплата страхового возмещения в размере 99 919,75 руб., до вынесения решения суда. Считает, что эта выплата не носила добровольный характер в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени до суда произвести выплату и уладить данный спор мирным путем. Частичная выплата ответчиком еще раз подтверждает, что права истца были нарушены и он вынужден был обратиться в суд.

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92 919,75 руб. с указанием в решении суда, что требования в данной части не подлежат исполнению, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. с указанием в решении суда, что требование в данной части не подлежит исполнению, неустойку за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 634,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от 92 919,75 = 46 459,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за услуги связи с размере 227,08 руб. (л.д. 52-53).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Воробьева Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что осуществленная ответчиком доплата страхового возмещения после обращения истца в суд не является добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку денежные средства поступили с нарушением срока на рассмотрение претензии.

Суд ошибочно полагал, что срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, несмотря на то, что в ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указан пятидневный срок.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323, г/н №, под управлением водителя Воробьева И.Н., и автомобиля Ситроен С 3 Пикассо, г/н №, под управлением водителя Барановой Т.Л.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Барановой Т.Л.

Гражданская ответственность водителей принадлежащего Воробьевой Е.А. транспортного средства на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.А. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав вышеуказанный случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено Воробьевой Е.А. страховое возмещение в размере 57 777,75 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, Воробьева Е.А. обратилась в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 323 на дату ДТП составила с учетом износа 150 967,50 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.А. в лице представителя Димитрова В.С. страховщику АО «СГ «УралСиб» направлена претензия по месту нахождения филиала в <адрес> (л.д.16,17,18), которая страховщиком получена не была в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности филиала АО «СГ «УралСиб» в <адрес> (л.д. 65-74).

Также представителем Воробьевой Е.А. была направлена претензия в адрес ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.А. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения с учетом стоимости независимой оценки в размере 99 919,75 руб. (л.д. 63, 63 оборот), а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислена суммы иных причитающихся выплат в размере 2 311,11 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 64 оборот).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, имевшей силу на момент страхового случая) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком АО «СГ «УралСиб» нарушен не был, поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено Воробьёвой Е.А. в установленный законом срок по результатам рассмотрения ее заявления о прямом возмещении убытков. Впоследствии после получения страховщиком претензии Воробьёвой Е.А. по месту нахождения ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (п.1 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО в прежней редакции) произвело доплату страхового возмещения истцу с учетом понесенных ею убытков, т.е. страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально претензия направлялась в Новосибирский филиал страховщика, однако не была удовлетворена, в связи с чем выводы суда о надлежащем исполнении обязательств подразделением страховщика в <адрес> неправомерны, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в филиал страховщика в <адрес> по адресу: <адрес>, (л.д.19) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена адресатом 09.02.2017г.

Между тем, из листа записи ЕГРЮЛ следует, что в реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности филиала в <адрес>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что не могло быть исполнения претензии АО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением заявителя о том, что доплата страхового возмещения была произведена после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о недобровольном удовлетворении требований потребителя. Кроме того, денежные средства поступили с нарушением срока на рассмотрение претензии. При этом суд ошибочно полагал, что срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, несмотря на то, что в п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указан пятидневный срок.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что действовавшей на момент наступления страхового случая редакцией абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», применяемой к спорным отношениям, действительно был предусмотрен пятидневный срок для исполнения указанных обязательств страховщиком и, как следует из материалов дела, срок не был нарушен страховщиком, доплата произведена 22.02.2017г. - на пятый день после получения 17.02.2017г. претензии, что не связано с обращением истца с иском в суд.

То, что суд изложил в решении указанную норму права в более поздней редакции, сославшись на десятидневный срок для разрешения претензии, не свидетельствует о нарушении судом материальных требований закона при разрешении спора и неправильном разрешении спора.

Довод жалобы о том, что поскольку фактически сумма доплаты поступила на счет Воробьёвой Е.А. 23.02.2017г., то страховщик все равно нарушил установленный срок для осуществления доплаты страхового возмещения, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции, проверяя аналогичный довод, мотивировал тем, что датой исполнения обязательства страховщиком является дата перечисления денежных средств на счет истца 22.02.2017г., а не дата фактического получения их истцом (поступления на счет истца).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: