Решение от 20.02.2023 по делу № 2-990/2023 (2-5425/2022;) от 12.12.2022

50RS0005-01-2022-008532-50

Дело №2-990/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропочевой ФИО8 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, морального вреда, судебных расходов,

при участии: истца – Кропочевой ФИО9 представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности – Горленковой ФИО10

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату заключения экспертов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из квартиры сверху этажом выше, из-за разрыва соединительной муфты на радиаторе отопления, после запорной арматуры, в связи с чем квартире истца причинен ущерб.

    Истец Кропочева ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности Горленкова ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен причинитель вреда; считает оценку завышенной; пояснила, что договор социального найма квартиры не заключался, в рамках приватизации, квартира передана не была.

Третье лицо: ООО «СтройЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

Из акта о проверке состояния квартиры №№ по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что комиссия в составе мастера ООО «СтройЭнергоСервис» Казарян ФИО13 и генерального директора ООО «СтройЭнергоСервис» Крупновой ФИО14 составила акт о проведении обследования двухкомнатной квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>; собственником указанного жилого помещения является Кропочева ФИО15 обследуемая квартира расположена на № этаже, № этажного дома, состоит из № жилых комнат, кухни, коридора, совместного санузла; на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ от жителя поступила заявка о проведении осмотра вышеуказанной квартиры; при осмотре выявлено, что в квартире №№, расположенной этажом выше от квартиры заявителя, произошел разрыв соединительной муфты на радиаторе отопления, после запорной арматуры, кран запорной арматуры в рабочем состоянии. В результате обследования вышеуказанной квартиры №№ выявлено нарушение: покрытие потолка в комнате (гипсокартон, краска) – <данные изъяты> кв.м.; покрытие стен в комнате (обои) – <данные изъяты> кв.м.; покрытие пола в комнате (ламинат) – <данные изъяты> кв.м.; покрытие стен в кухне (обои, декоративный фартук) – <данные изъяты> кв.м.; покрытие потолка в кухне (гипсокартон, краска) – <данные изъяты> кв.м. Акт был составлен по наружному осмотру (л.д. 16-17).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, муниципальный жилой фонд, расположенный по адресу: <адрес> является объектом муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области и включен в реестр муниципального имущества Дмитровского городского округа за №№ на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ; правообладатель: Муниципальное образование Дмитровский городской округ (л.д. 71).

Из представленной в материалы дела выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данных о зарегистрированных гражданах РФ в квартире №№ по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 61).

Ответственным квартиросъемщиком квартиры №№ по адресу: <адрес> является Администрация, что подтверждается сведениями из лицевого счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя прошедшая оплата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствие с которым рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива составила <данные изъяты> (л.д. 18-45).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку причинитель вреда не установлен, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

    Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.

Из отчета ООО «Центр независимой оценки Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что при обследовании объекта было определено, что ущерб был причинен покрытию потолка, пола и стен; элементы покрытия пострадали не полностью, а частично, но объем работ который должен быть выполнен для устранения ущерба, связан с полной заменой покрытия все площади пола; необходимость выполнения полного объема работ связана с трудностями поиска идентичных материалов, поскольку существует высокий риск разницы в оттенках материалов различных партий; расчет скрытых повреждений оценщиком не производился; так как ремонт помещений производился в ДД.ММ.ГГГГ году, и отделка находилась в отличном состоянии до залива, физический износ на материалы и работы не начислялся (л.д. 18-45).

Представитель ответчика оспаривает наличие вины, ссылаясь на то, что истцом не доказано, кто является причинителем ущерба.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры №№ произошёл из квартиры №№, расположенной этажом выше от квартиры истца, которая является объектом муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области и включена в реестр муниципального имущества Дмитровского городского округа <адрес>, ответственным квартиросъемщиком является Администрация, что подтверждается сведениями из лицевого счета, вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что договора социального найма не заключалось, в рамках приватизации квартира передана не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась разрыв соединительной муфты на радиаторе отопления, после запорной арматуры, и находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом согласно акту о проверке состояния квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на невозможность в течение длительного времени использовать квартиру для проживания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд, учитывая период нарушения прав истца, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, и находит, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 7, 44-56).

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ расходы за составление искового заявления подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, во взыскании их в большей сумме следует отказать (л.д. 46-49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░