Решение от 26.05.2023 по делу № 2-630/2023 от 29.03.2023

копия

Дело №2-630\2023

                        УИД 56RS0033-01-2023-000703-94

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургской области                                  26 мая 2023 года

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

    с участием     помощника Орского транспортного прокурора Сарана М.А.,

    с участием истца Тариковой Е.М., представителя истца Сирица Г.Э., представителя ответчика Шеховцовой П.О., третьего лица Саванович К.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тариковой Е.М. к ЧУЗ Больница «РЖД-Медицина» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

Установил:

Тарикова Е.М. обратилась в суд с иском к ЧУЗ Больница «РЖД-Медицина» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указав, что с 08.04.2013 она работала в ЧУЗ Больница «РЖД-Медицина» в качестве архивариуса, а затем делопроизводителем. 14.01.2022 после окончания работы, около 16 час. 30 мин. она вышла из помещения архива и пошла по территории больницы домой. В связи с тем, что территория предприятия не была обработана от наледи, она поскользнулась, упала и повредила правую руку.Так как из – за боли не смогла самостоятельно подняться, ей была оказана помощь водителем Ершовым и начальником мед.части Барановой. В больнице на основании снимка был установлен перелом плеча. Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГАУЗ ГБ-2, где была госпитализирована в травматологическое отделение. С 14.01.2022 по 20.01.2022 она народилась на стационаре, затем была переведена на амбулаторное лечение, где находилась на лечении до 01.11.2022, что подтверждается листками нетрудоспособности.Руководство больницы изначально предлагали оформить несчастный случай на производстве как бытовую травму. Именно поэтому полагает, что она была быстро выписана из стационара и изначально установлена степень травмы «легкая». Именно легкая степень позволяла работодателю самостоятельно оформлять акт о несчастном случае на производстве №1. Расследование несчастного случая было проведено с нарушением требований закона и несвоевременно. В разделах акта п.9о «причинах несчастного случая» и п.10»лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано, что допущены неосторожные действия пострадавшей при передвижении по территории ЛПУ, что является нарушением п.3.7. «Инструкции по охране труда». За защитой своих прав ей пришлось обращаться в прокуратуру, в правоохранительные органы, в Государственную инспекцию труда Оренбургской области. Помимо физической боли, ей пришлось испытывать моральные и нравственные страдания. Акт Н1 был изменен, Постановлением Орского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 мировым судьей судебного участка №10 Советского района г.Орска главный врач ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Орска Фомичев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате несчастного случая истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки и головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и со смещением отломков…, что повлекло стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть(свыше 30%) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно справке МСЭ-2006 № Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда в связи с несчастным случаем на производстве от 14.01.2022 утратила профессиональную трудоспособность в размере 30%. Ей причинен вред здоровью и на длительное время она была лишена возможности вести нормальный образ жизни, утратила трудоспособность только по причине того, что служебный автомобиль мыли в неположенном месте и никто не посыпал дорожки на территории больницы. По вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала и продолжает испытывать жуткие боли, практически не могла обходиться без посторонней помощи длительное время. До настоящего времени не может спать ни на правом боку, ни на животе. Из-за болей она практически перестала спать по ночам и вынуждена принимать лекарства. Кроме сильной физической боли, она испытывает нравственные страдания, так как ответчик хотел сделать ее виновной. С самого начала в «Журнале учета приема больных» была искажена ее фамилия, неоднократно предлагали производственную травму оформить как бытовую. Лечение было длительным и фактически не окончено. В период лечения трижды пришлось ездить в Оренбург, в связи с чем понесены расходы в сумме 6 000 рублей. Полагает, что причиненная физическая боль и моральные страдания будут компенсированы в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 500 000 рублей. За медицинское обслуживание согласно договорам и чекам ею уплачено 14 765 рублей, оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по плате юридических услуг, расходы по восстановлению здоровья в сумме 18 696,70 рублей, транспортные расходы 6000 рублей.

Истец Тарикова Е.М., представитель истца Сирица Г.Э. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Шеховцова П.О. иск не признала, указала, что согласно п.9 Акта №1 о несчастном случае на производстве от 11.02.2022 в качестве причины наступления несчастного случая указано на нарушение работником требований безопасности охраны труда. Допущены неосторожные действия пострадавшей при передвижении по территории учреждения, что является нарушением п.3.7 Инструкции по охране труда ИТ 293-2021 для работников при передвижении по территории и производственным помещениям учреждения. Помимо этого, 25.11.2021 Тарикова Е.М. ознакомлена с инструкцией по охране труда «О мерах безопасности при движении в период сложных климатических условий в зимнее время» и Памяткой «Безопасность в зимнее время».Считает, что небрежное отношение к своим трудовым обязанностям и не соблюдение истцом требований охраны труда способствовали несчастному случаю на производстве, в результате которого ей причинен ущерб. Вина учреждения в произошедшем несчастном случае не установлена. Касаемо доводов о тяжести полученных повреждений, указала, что в ЧУЗ «РЖД - Медицина» г.Орск» отсутствует травматологическое отделение, а также врач-специалист по направлению «Травматология». Тарикова Е.М. была направлена для установки диагноза и лечения в ГАУЗ «ГБ№2 г.Орска», в котором Тариковой Е.М. выставлен диагноз код <данные изъяты> и 11.02.2022 выдано медицинское заключение, где указано, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой. Для завершения расследования по несчастному случаю истца, вновь запрошены сведения из ГАУЗ «ГБ №2 г.Орска». 17.11.2022 ГАУЗ «ГБ№2» г.Орска выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве и степени их тяжести, где указано, что последствием является выздоровление Тариковой Е.М. У ЧУЗ «РЖД – Медицина» г.Орск нет оснований сомневаться в правильности постановки диагноза и вывода врача – специалиста касаемо степени тяжести травмы Тариковой Е.М. Довод истца об обязанности ответчика к возмещению всех понесенных на лечение затрат считает необоснованными, поскольку истец имела возможность на получение бесплатной медицинской помощи.Кроме того, данные расходы могут быть оплачены за счет средств Фонда социального страхования РФ. Просила в иске отказать.

Третье лицо Саванович К.А., ведущий специалист по охране труда ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Орска поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Представитель третьего лицаОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Ранее им представлен отзыв, согласно которому согласно сведениям, имеющимся в отделении Фонда у Тариковой Е.М. имеется период временной нетрудоспособности с 14.01.2022 по 01.11.2022, в связи с чем ей были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности, произведены доплаты ежемесячный страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Кроме того, согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Тариковой Е.М. установлены реабилитационные мероприятия: в виде предоставления лекарственных препаратов, санаторно-курортного лечения.

Представители третьего лица ГАУЗ «Городская больница» г.Орска, главный врач ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Орска Фомичев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность взыскания денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 08.04.2013 между Тариковой Е.М. и НУЗ «Узловая больница на станции Орск ОАО «РЖД» заключен трудовой договор, согласно которому Тарикова Е.М. принята на работу архивариусом в НУЗ «Узловая больница на станции Орск ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 внесены изменения в трудовой договор № от 08.04.2013, согласно которым Тарикова Е.М. переведена в иное структурное подразделение – хозяйственный отдел на должность делопроизводителя.

22.04.2020 в соответствии с условиями дополнительного соглашения Тарикова Е.М. переведена в структурное подразделение Административно-управленческий персона на должность делопроизводителя.

14.01.2022 в 16.30 час. делопроизводитель ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» города Орск» Тарикова Е.М. по окончании рабочего времени при следовании с рабочего места между зданием администрации и хозяйственным блоком на пешеходном пространстве, расположенном на территории ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» по адресу г.Орск,ул.Огородная26\Улица Попова 25 поскользнулась и упала. Водителем автомобиля ФИО1, заместителем главного врача по медицинской части ФИО2 Тарикова Е.М. сопровождена в приемное отделение стационара больницы для оказания неотложной медицинской помощи. После чего дежурным врачом Мухаметовой Е.В. была вызвана скорая помощь и Тарикова Е.М. направлена в травмпункт. В травматологическом отделении Тарикова Е.М. была осмотрена и госпитализирована, открыт листок нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 16.03.2022 № у Тариковой Е.М. имелись телесные повреждения: закрытый     перелом шейки и головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и со смещением отломков, который образовался в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода оказания медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

По данному факту работодателем проведено расследование, составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве от 11.02.2022. Согласно акту Тарикова Е.М. по окончании рабочего времени при следовании с рабочего места между зданием администрации и хозяйственным блоком на пешеходном пространстве, расположенном на территории ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» по адресу г.Орск,ул.Огородная26\Улица Попова 25 пройдя 31 метр поскользнулась и упала. Почувствовала боль в плече, после чего попыталась встать, но не получилось, после чего присела и начала кричать. Ее увидел водитель автомобиля ФИО1, который подошел и начал поднимать с земли. В это время подошла заместитель главного врача по медицинской части ФИО2, которая сопроводила ее в приемное отделение стационара для оказания неотложной медицинской помощи. Сделав рентгенологический снимок, был предположен перелом правой плечевой кости, после чего дежурным врачом ФИО3 была вызвана скорая помощь и Тарикова Е.М. направлена в травмпункт. В травматологическом отделении Тарикова Е.М. была осмотрена и госпитализирована, открыт листок нетрудоспособности.Несчастный случай произошел на пешеходном пространстве, расположенном на территории ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» по адресу г.Орск, ул.Огородная д.26\Улица Попова д.25 в дневное время суток, погода пасмурная, температура воздуха -8С. Причиной несчастного случая на производстве является нарушение работником требований безопасности охраны труда. Допущены неосторожные действия пострадавшей при передвижении по территории учреждения, что является нарушением п.3.7 инструкции по охране труда ИОТ-293-2021 ля работников при передвижении по территории и производственным помещениям учреждения. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Тарикова Е.М. Указанное нарушение не является грубой неосторожностью, поэтому степень вины не устанавливается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска должностное лицо -главный врач ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска основанием привлечения к административной ответственности явилось не принятие должностным лицом главным врачом необходимых мер по организации надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, а именно приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве издан 25.01.2011, тогда как несчастный случай имел место 14.01.2022; обстановка, при которой произошел несчастный случай не зафиксирована, фотографирование или видеосьемка не произведены, схема происшествия не составлена, информация с видеокамер и других систем видеонаблюдения и контроля, имеющихсяв медицинской организации не истребована. Кроме того, при составлении акта о несчастном случае на производстве отсутствовало медицинское заключение о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии опьянения; в п.10 Акта не отражены правовые нормы, которые нарушены пострадавшей и явились причиной нечастного случая; в учреждении обязанности в сфере охраны труда персонально для каждого руководителя или принимающего участие в управлении работника не распределены; работодателем не соблюден срок выдачи акта о несчастном случае на производстве.

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве от 11.02.2022. причиной несчастного случая на производстве является нарушение работником требований безопасности охраны труда. Допущены неосторожные действия пострадавшей при передвижении по территории учреждения, что является нарушением п.3.7 инструкции по охране труда ИОТ-293-2021 для работников при передвижении по территории и производственным помещениям учреждения.

Также согласно п.2.4 Инструкции по охране труда для работников при передвижении по территории и производственным помещениям учреждения от 30.04.2021 при передвижении по территории предприятия работник должен соблюдать следующие правила: ходить только по специально предназначенным для этого маршрутам, во время ходьбы быть внимательным и контролировать изменение окружающей обстановки, особенно в сложных метеорологических условиях (дождь, туман, снегопад, гололед и т.п.) и в темное время суток. В силу п.25 Инструкции не следует перемещаться по территории предприятия, если имеются сомнения в обеспечении собственной безопасности.

Согласно ст. 214 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Акту Н1 расследования несчастного случая на производстве от 11.02.2022 установлено, что несчастный случай произошел на пешеходном пространстве, расположенном на территории ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» по адресу г.Орск, ул.Огородная д.26\Улица Попова д.25 в дневное время суток, погода пасмурная, температура воздуха -8С. На пешеходном пространстве на момент падения под снегом находился лед.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем ненадлежащем образом исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем, на него ложится обязанность по компенсации морального вреда работнику.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения закона и установив, что в результате не надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда истцу были причинены физическая боль нравственные страдания, учитывая тяжесть вреда, наличие также неосторожных действий со стороны истца суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 18 696, 70 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 18 696,70 рублей.

В обоснование требований указала, что денежные средства потрачены на приобретение лекарственных препаратов, заключение договоров в медицинскими учреждениями. При этом, за получением соответствующей помощи в общем порядке, в рамках обязательного медицинского страхования она не обращалась, поскольку платную помощь она могла получить быстрее, в ОСФР РФ по Оренбургской области за возмещением затрат на препараты также не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ответчиком затрат на приобретение лекарственных препаратов, проведения диагностических процедур не имеется.В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом представлены расходы на проезд в г.Оренбург на медико-социальную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы понесены в связи с повреждением здоровья, потому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принципы разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования «Городской округ Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░ –░░░░░░░░»░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2023.

░░░░░ :    /░░░░░░░/                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-630/2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.