Решение по делу № 2-432/2020 от 08.09.2020

Дело №2-432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                   Новиковой Н.А.

при помощнике судьи                                                                  Пауковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                                02 декабря 2020 г.

дело по иску Старченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», которая была переименована в ООО «Специализированный застройщик «Бастион» договор участия в долевом строительстве № Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома с автостоянкой по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома. Стоимость составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена им в полном объеме.

Согласно п. № данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до сентября 2019 года. Фактически акт приема - передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Данный срок был нарушен в отсутствие исключительных обстоятельств.

Таким образом он перенес нравственные и физические страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Для оказания юридической помощи, консультировании, составления претензии и искового заявления, а в последующем участия в судебном заседании первой инстанции ему выплатить вознаграждение профессиональном юристу в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не принял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Старченко А.А. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности Лобачёв И.Ю. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа оставить без удовлетворения. Кроме того, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Третье лицо ООО «Пересвет-Регион-Дон» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», которая была переименована в ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Старченко А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома с автостоянкой по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома.

Пунктом № договора определена его цена в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена Старченко А.А. в полном объеме.

Согласно п. № данного договора, объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 г., при условии полной оплаты участником цены настоящего договора.

Надлежащее исполнение Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Однако, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.3 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019, а не до сентября 2019, как указывает истец. Следовательно, суд считает, что неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расчет неустойки нужно производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185 дней просрочки.

<данные изъяты> (сумма договора) х 185 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 7.0 (ставка рефинансирования) = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Старченко А.А. с <данные изъяты> руб. 20 коп. до <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Старченко А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушений прав истца, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в полной мере компенсирует Старченко А.А. перенесенные им нравственные страдания. Признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Старченко А.А. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец по делу Старченко А.А. понес судебные расходы в виде оплаты участия представителя в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией КА «<данные изъяты>».

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования Старченко А.А. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. Этот размер расходов суд находит разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь правилами, изложенными в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. (моральный вред), а всего <данные изъяты> руб.

От ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, вызванную введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в Волгоградской области, приходит к выводу, что данные обстоятельства являются затрудняющими исполнение судебного акта, а потому заявление ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Старченко А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Старченко А.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты> руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья:                                                                  Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020 г.