Решение по делу № 33-4051/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-4051/2023

(2-432/2022 УИД 66RS0029-01-2022-000315-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Бирюкову Д.Л., Бирюкову Р.Л., Бирюковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Бирюковой С.В. на заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика БирюковойС.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..., .... Истец на основании договора аренды и концессионных соглашений является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку холодной воды и тепловой энергии для отопления в данное жилое помещение, однако, обязанность по оплате указанных коммунальных услуг ответчики не исполняют. На основании изложенного, ООО «Комфорт» просило взыскать солидарно с Бирюкова Д.Л., Бирюкова Р.Л., Бирюковой С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.06.2019 по 31.05.2021 в размере 59207 руб. 48коп., пени за период с 30.06.2019 по 31.01.2022 в размере 33 044 руб. 12 коп. с продолжением их исчисления до момента фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб. 55 коп.

Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Бирюкова Д.Л., Бирюкова Р.Л., Бирюковой С.В. в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.06.2019 по 31.05.2021 в размере 59207руб. 48коп., пени за период с 30.06.2019 по 31.01.2022 в размере 33 044 руб. 12 коп., производить начисление пеней до фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб. 55 коп.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.12.2022 в заочном решении Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2022 исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с Бирюкова Д.Л., Бирюкова Р.Л., Бирюковой С.В. в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.06.2018 по 31.05.2021 в размере 59207 руб. 48коп., пени за период с 30.06.2019 по 31.01.2022 в размере 33 044 руб. 12 коп., производить начисление пеней до фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Бирюкова С.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчиков в пользу истца суммы основанного долга по оплате коммунальных услуг за период с 30.06.2019 по 31.05.2021 в размере 31897 руб. 63 коп., пени за период с 30.06.2019 по 31.05.2021 в размере 1308 руб. 90 коп. Указывает, что Бирюков Д.Л. с 09.02.2015 не является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., не несет обязанность по содержанию данного имущества, следовательно, решение суда о взыскании с него задолженности подлежит отмене. Также не согласна с размером взысканной задолженности, поскольку она завышена, пени начислены за период действия моратория. Кроме того, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации Камышловского муниципального района просит провести судебное заседание в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик БирюковаС.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Бирюковой С.В., изучив материалы дела и принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а также принятым в качестве дополнительного доказательства договором купли-продажи от 09.02.2015, ответчики БирюковаС.В., Бирюков Р.Л., а также несовершеннолетние Бирюкова А.Р., Бирюков А.Р. являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: ..., ... (л.д. 175).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства в спорный период состояли: Бирюкова С.В. с 11.07.2016, ее муж Бирюков Р.Л. с 01.07.2009, их несовершеннолетние дети Бирюков А.Р. с 11.11.2011, Бирюкова А.Р. с 06.05.2013, Бирюкова К.Р. с 11.07.2016, а также брат мужа Бирюков Д.Л. с 17.06.2004 (л.д. 64).

ООО «Комфорт» в спорный период осуществляло поставку холодной воды и тепловой энергии для отопления в многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков (л.д. 9-14, 28-54).

Ответчиками оплата предоставленных коммунальных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета, в связи с чем за период с 30.06.2018 по 31.05.2021 возникла задолженность в размере 59207 руб. 48коп., на которую были начислены пени за период с 30.06.2018 по 31.01.2022 в размере 33044 руб. 12 коп. (л.д. 16, 18-26).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 210 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бирюков Д.Л. с 09.02.2015 не является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., не несет обязанность по содержанию данного имущества, не влекут отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, солидарная ответственность по оплате за коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения
(ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом указанная норма подлежит применению и в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение одновременно являются членами одной семьи.

Как следует из материалов дела, ответчики Бирюкова С.В. и Бирюков Р.Л., а также их дети в спорный период являлись не только долевыми собственниками жилого помещения, но и членами одной семьи (супруги и их несовершеннолетние дети), ответчик Бирюков Д.Л. – членом семьи собственников жилого помещения, для внесения оплаты за отопление и холодную воду у ответчиков открыт один лицевой счет, следовательно, взыскание с Бирюковой С.В., Бирюкова Р.Л. и Бирюкова Д.Л. заложенности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке не противоречит нормам материального права и не нарушает права ответчиков.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Бирюковой С.В. о завышенном размере взысканной задолженности.

Как следует из искового заявления (л.д. 4-6), ООО «Комфорт» к взысканию с ответчиков была предъявлена задолженность по оплате основного долга за период с 30.06.2019 по 31.05.2021 в размере 59207 руб. 48 коп., по оплате пени за период с 30.06.2019 по 31.01.2022 в размере 33044 руб. 12 коп.

При этом из выписки по лицевому счету следует, что указанная задолженность по основному долгу возникла за период с 30.06.2018 по 31.05.2021, по оплате пени - за период с 30.06.2018 по 31.01.2022 (л.д. 16, 18-26).

Исковые требования в суде первой инстанции истцом ООО «Комфорт» не изменялись и не уточнялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

Исправив описку в заочном решении суда от 23.06.2022, указав в отсутствие уточнения иска периодом образования задолженности по основному долгу вместо с 30.06.2019 по 31.05.2021 период с 30.06.2018 по 31.05.2021, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что действующим законодательством по данной категории спора не предусмотрено.

Поскольку за период, заявленный в иске (с 30.06.2019 по 31.05.2021), ответчикам начислены коммунальные платежи на сумму 32547 руб. 09 коп., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу ООО «Комфорт».

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма пени.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

На основании п.п. 3-5 постановления № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими многоквартирными домами.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (вопрос № 7).

Таким образом, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (с 06.04.2020 до 01.01.2021).

Из представленного истцом расчета следует, что пени рассчитаны истцом за период, не заявленный в иске (с 30.06.2018), а также за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 без учета вышеприведенных нормативных положений.

При исключении периода действия моратория сумма пени в связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за коммунальные услуги за заявленный в иске период (30.06.2019 по 31.01.2022) составит 5802 руб. 85 коп. (л.д. 226-237). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции от 23.06.2022 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы основного долга с 59 207 руб. 48 коп. до 32547руб. 09 коп.; пени с 33044руб. 12 коп. до 5802 руб. 85 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат уменьшению и судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканные в пользу истца с ответчиков, которые составят 1233 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2022 изменить, уменьшив размер подлежащих солидарному взысканию с Бирюкову Д.Л. (паспорт ...), Бирюкову Р.Л. (паспорт ...), Бирюковой С.В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1056600777210):

- задолженности по оплате коммунальных услуг с 59 207 руб. 48 коп. до 32547 руб. 09 коп.;

- пени с 33044 руб. 12 коп. до 5802 руб. 85 коп.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины с 2 967 руб. 55 коп. до 1233 руб. 64 коп.

В остальной части заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова