Решение от 25.06.2021 по делу № 2-1251/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1251/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-001180-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Романской Н.О.,

с участием:

- истца Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.В. к Духно А.К. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.В. обратился в суд с иском к Духно А.К. о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

Михайлов В.В. проживает по адресу <адрес>, со своей семьей, а также собакой породы такса по кличке Ася возраст 12 лет (приблизительное соответствие возрастов собаки и человека 12 лет - 64 года, а также весовые категории и высота в холке).

Также по адресу <адрес> проживает Духно А.К., которая содержит двух собак породы американский стаффордширский терьер (одного пола с собакой истца) и является соседкой истца.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

П. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

02.09.2020 года в 21.05 истец вышел на прогулку со своей собакой по кличке Ася, у входной двери подъезда он встретился с Духно А.К. и ее собаками. Собаки Духно А.К. были без намордника и на свободном поводке. Одна из собак Духно А.К. накинулась на истца, он оттолкнул собаку от себя, далее собака Духно А.К. набросилась на собаку истца по кличке Ася начала ее кусать и рвать. Михайлов В.В. сразу стал забирать свою собаку, но в этот период времени с кулаками на него набросился сожитель Духно А.К. с претензией, чтобы он не трогал их собак, при этом истец защищал себя и свою собаку. Собаке истца 12 лет, она слепая, глуховата и у нее отсутствуют зубы, в связи с чем она не могла себя защитить. Когда все закончилось, было высказывание в нелицеприятной форме в адрес семьи истца и что его собака нежилец.

После произошедшего 02.09.2020 истец обратился в ветеринарный центр «Бетховен» для оказания медицинской помощи собаки по кличке Ася, в ходе осмотра установлено, что у собаки раны в области грудной клетки с правой стороны, рана в области шеи с правой стороны, дефект кожи в области головы с кровянистыми выделениями, угнетенное состояние. В связи с чем, проведено экстренное оперативное лечение: гемостаз поврежденных сосудов, сшивание мышц, кожи, дренирование раны в области шеи, что подтверждается эпикризом ветеринарного центра «Бетховен» от 10.09.2020 и фотоматериалами.

В дальнейшем собака истца по кличке Ася в период с 02.09.2020 по 16.09.2020 проходила лечение в ветеринарном центре «Бетховен», что подтверждается договором на оказание платных ветеринарных услуг от 02.09.2020 и справками от 02.09.2020, 09.09.2020.

Расходы за проведение операции и дальнейшее лечение составили 13 302 рубля 50 копеек, что подтверждается чеками: от 02.09.2020 № 8524 на сумму 11 600 руб., от 03.09.2020 № 8533 на сумму 800 рублей, от 03.09.2020 № 16 на сумму 352 рубля 50 копеек, от 09.09.2020 № 144 на сумму 550 рублей.

В селе <адрес> отсутствует квалифицированная ветеринарная помощь, в вязи с чем, услуги по оказанию ветеринарной помощи проводились в г. Хабаровске. Истец перевозил собаку на лечение на своем личном автомобиле от с. Калинка до г. Хабаровск, на что затрачены денежные средства в размере 7 449 рублей 20 копеек, что подтверждается чеками: от 02.09.2020 на сумму 999, 97 руб., от 03.09.2020 на сумму 999, 84 руб., от 04.09.2020 на сумму 1000 руб., от 05.09.2020 на сумму 999, 81 руб., от 07.09.2020 на сумму 999, 81 руб., от 09.09.2020 на сумму 999, 97 руб., от 10.09.2020 на сумму 499, 99 руб., от 15.09.2020 на сумму 999, 81 руб.

Кроме того, несовершеннолетнему сыну истца ФИО2 причинены нравственные и душевные страдания, поскольку ребенок очень привязан к собаке по кличке Ася, который видел кровь, страдания животного, собака является членом семьи. После произошедшего у сына истца ухудшилось здоровье, он жаловался на грудь. Обратились к врачу высшей категории ФИО1, ультразвуковое исследование сердца. Заключение: Гемодинамических нарушений не выявлено. АРХ в ЛЖ.

После произошедших событий 02.09.2020 истцу стало плохо. Почувствовал боль в левом тазобедренном суставе, ходить стало очень больно, нога стала отказывать. Он обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» с диагнозом растяжение капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава, растяжение произошло в результате событий 02.09.20г. когда пытался забрать свою собаку. Дежурный врач-травматолог ФИО.

Кроме того, у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 1,9 лет и 5,8 лет, его супруга в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

Своими противоправными действиями Духно А.К. причинила истцу и его семье моральный вред, который оценивает в 50000,00 рублей.

После произошедших событий, истец направил заявление главе Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района для принятия мер в отношении Духно А.К.

Заместителем главы администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района в отношении Духно А.К. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии при администрации Хабаровского района Духно А.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Аналогичные нарушения допущены Духно А.К. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

По факту нападения собак Духно А.К. 02.09.2020 на истца и его собаку направлено заявление в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району, что подтверждается справкой от 02.09.2020.

На основании изложенного Михайлов В.В. просил суд взыскать с ответчика Духно А.К. материальный ущерб в общей сумме 20 751 руб. 70 коп; моральный ущерб в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Духно А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по делу не высказала, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Духно А.К., в силу положений ст. 233 ГПК РФ судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайлов В.В. проживает по адресу <адрес>, со своей семьей, а также собакой породы такса по кличке Ася.

Духно А.К. проживает по адресу: <адрес>, содержит двух собак породы Американский стаффордширский терьер.

02.09.2020 года в 21.05 истец вышел на прогулу со своей собакой по кличке Ася, у входной двери подъезда встретился с ответчиком Духно А.К. и ее собаками. Собаки Духно А.К. были без намордника и на свободном поводке. Одна из собак Духно А.К. набросилась на собаку истца по кличке Ася начала ее кусать и рвать.

После произошедшего 02.09.2020 истец обратился в ветеринарный центр «Бетховен» для оказания медицинской помощи собаке по кличке Ася, в возрасте 12 лет, в ходе осмотра установлено, что у собаки раны в области грудной клетки с правой стороны, рана в области шеи с правой стороны, дефект кожи в области головы с кровянистыми выделениями, угнетенное состояние. В связи с чем, проведено экстренное оперативное лечение: гемостаз поврежденных сосудов, сшивание мышц, кожи, дренирование раны в области шеи, что подтверждается эпикризом ветеринарного центра «Бетховен» от 10.09.2020 и фотоматериалами.

В дальнейшем собака истца по кличке Ася в период с 02.09.2020 по 16.09.2020 проходила лечение в ветеринарном центре «Бетховен», что подтверждается договором на оказание платных ветеринарных услуг от 02.09.2020 и справками от 02.09.2020, 09.09.2020.

Расходы за проведение операции и дальнейшее лечение составили 13 302 рубля 50 копеек, что подтверждается чеками: от 02.09.2020 № 8524 на сумму 11 600 руб., от 03.09.2020 № 8533 на сумму 800 рублей, от 03.09.2020 № 16 на сумму 352 рубля 50 копеек, от 09.09.2020 № 144 на сумму 550 рублей.

После произошедших событий, истец направил заявление главе Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района для принятия мер в отношении Духно А.К.

Заместителем главы администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района в отношении Духно А.К. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

01.10.2020 на заседании административной комиссии при администрации Хабаровского района Духно А.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Духно А.К были нарушены положения п. 6.9. Правил благоустройства Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района «содержание домашних животных, порядок их выгула». Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями Духно А.К.

По факту нападения собак Духно А.К. 02.09.2020 на собаку истца направлено заявление в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району.

Врезультате вышеуказанного противоправного поведения ответчика Духно А.К. истцу Михайлову В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 13 302 рубля 50 копеек.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

П. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Кроме того, истцу в результате противоправных действий ответчика причинены нравственные и душевные страдания. Сам по себе факт нападения чужой собаки на собаку истца является психотравмирующей ситуацией для владельцев собаки, подвергшейся нападению, вызывает отрицательные эмоции. К нравственным страданиям истца относятся переживания, которые он испытывал за здоровье своего животного как непосредственно в момент нападения собаки ответчика, так и в процессе лечения собаки от укушенных ран в силу сложившейся привязанности хозяина к своему питомцу, который является не просто имуществом, а живым высокоорганизованным существом, которое также в свою очередь может испытывать к хозяину чувство привязанности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 указанного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате Михайлову В.В., в размере 7000,00 рублей.

С учетом положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Духно А.К. в пользу Михайлова В.В. уплаченную по делу государственную пошлину в размере 832,10 рубля.

Расходы в сумме 7449, 20 руб., указанные Михайловым В.В., как затраченные на проезд в г.Хабаровск для получения услуг по оказанию ветеринарной помощи, возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств расходов денежных средств непосредственно для указанных целей и наличия причинно-следственной связи между материальным вредом в данной сумме с противоправными действиями ответчика, а именно принадлежности автомобиля, данные о нормативном расходе топлива автомобиля истца, маршрутные карты, сведения о точном расстоянии между местом жительства истца и ветеринарной клиникой.

Физического вреда здоровью, причиненного непосредственно действиями Духно А.К. истцу, несовершеннолетнему сыну, находящегося в прямой причинно-следственной связи, судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства не учитываются при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13302,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.